最高法院刑事判決
112年度台上字第219號
上 訴 人
即自 訴 人 樂宜衢
自訴代理人 張清雄律師
曾本懿律師
陳宥廷律師
被 告 賴秀蘭
選任辯護人 洪文佐律師
上列上訴人因自訴被告誣告案件，不服臺灣高等法院高雄分院中
華民國111年9月29日第二審判決（110年度上訴字第1041號，自
訴案號：臺灣高雄地方法院110年度自字第6號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事妥速審判法第9條第1項規定，除同法第8條情形外，第 二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以該 判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋或違背判例者 為限。同條第2項並明定刑事訴訟法第377條至第379條、第3 93條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之，係專就該 法第8條情形以外之第二審法院維持第一審諭知被告無罪判 決之案件，對於檢察官或自訴人提起第三審上訴所設上訴理 由之嚴格限制。
上開所謂判決違背司法院解釋或判例，不包括違背刑事訴訟 法第377條至第379條及第393條第1款規定意旨有關之司法院 解釋、判例在內。雖前述規定所稱「判例」，依民國108年1 月4日修正，於同年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2 項規定，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同，然 非謂原依法選編之判例所示法律見解因而失效，是依刑事妥 速審判法第9條第1項第3款規定提起第三審上訴者，應理解 為以「判決違背原法定判例之法律見解」為理由上訴，若主 張者係違背刑事訴訟法第377條至第379條及第393條第1款有 關之法律見解，仍非刑事妥速審判法第9條第1項第3款之範 疇。
從而，檢察官或自訴人對於上開無罪判決（含不另為無罪諭
知或作無罪之判斷）提起第三審上訴，自應在上訴理由內具 體敘明，原判決究竟如何具備刑事妥速審判法第9條第1項各 款所列事項，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷 內資料，具體指摘原判決如何具備刑事妥速審判法第9條第1 項各款所定事由，即與法律規定得為第三審上訴之理由不相 適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以自訴意旨略以：被告賴秀蘭明知於107年7月25 日上午10時許，在高雄市○○區○○街000號、000-1號騎樓下， 上訴人即自訴人樂宜衢並未向被告出言謾罵「幹你娘、雜碎 、臭三八」等語，竟意圖使自訴人受刑事處分，於107年7、 8月間某日向臺灣高雄地方檢察署提出告訴，虛構：自訴人 於107年7月25日上午10許，在上述地點，向被告出言謾罵「 幹你娘、雜碎、臭三八」等語，誣指自訴人涉犯刑法第309 條第1項公然侮辱罪嫌，因認被告涉有刑法第169條第1項之 誣告罪嫌等語。惟經原審審理結果，以不能證明被告犯罪， 因而維持第一審諭知被告無罪之判決，駁回自訴人在第二審 之上訴，已依調查所得，載述其何以無從形成被告有罪心證 之理由。
三、上訴意旨略以：
㈠原判決認為被告係因情緒緊繃，而誤認怒駡「幹你娘」之男 聲，係自訴人所發出，被告無誣告之主觀犯意一節，違反經 驗法則及論理法則。
㈡誣告罪不限於所提告之事全屬虛偽，始能成立，若所提告事 實之一部分確係出於故意虛構，仍不得謂非誣告，此有最高 法院110年度台上字第4738號判決可按。原判決以被告非故 意捏造「自訴人有辱駡『雜碎』、『臭三八』」為由，逕認被告 不該當誣告罪之構成要件，有適用法則不當及理由不備之違 法。
㈢自訴人於111年9月6日向原審聲請勘驗「被證一」監視器錄影 光碟及「證物4」手機錄影光碟。原審均未依聲請調查，遽 行判決，而為有利於被告之認定，有調查職責未盡之違法。
四、惟查：
㈠上訴人不服原判決，於111年10月21日提起第三審上訴，其提 起上訴之理由，有刑事妥速審判法第9條規定之適用。依其 上訴意旨所舉之本院110年度台上字第4738號刑事判決，非 刑事妥速審判法第9條第1項第3款所稱「判例」，自訴人援 引上開刑事判決資為上訴理由，與刑事妥速審判法第9條第1 項第3款所稱之判決違背判例不相適合。至上訴意旨指摘： 原判決違背經驗法則、論理法則、適用法規錯誤、判決理由
欠備及有調查職責未盡等違法云云，核屬刑事訴訟法第378 條、第379條之規定，為刑事妥速審判法第9條第2項所定得 提起第三審上訴之除外情形。依前揭說明，自難謂符合第三 審上訴之法定要件。
㈡綜上，自訴人提起第三審上訴，前揭上訴意旨所指事由，與 刑事妥速審判法第9條規定不相適合。至其餘上訴意旨，既 未指出原判決所適用之法令究竟如何牴觸憲法，復未說明原 判決有何具體違背司法院解釋、判例之情形。本件上訴不合 法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 12 日 刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
法 官 蘇素娥
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日