最高法院刑事判決
112年度台上字第169號
上 訴 人 林松柏
選任辯護人 林長泉律師
上 訴 人 郭子豪
上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國111
年8月23日第二審判決（111年度上訴字第1447號，起訴案號：臺
灣新北地方檢察署108年度少連偵字第34號、108年度偵字第1388
1號，追加起訴案號：同署109年度少連偵字第100、101號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之 職權，認定上訴人林松柏、郭子豪（下稱上訴人2人）有如 其事實欄(含其附表［下稱附表］三各編號)所載之部分犯行， 因而撤銷第一審關於上訴人2人部分之科刑判決，改判均依 想像競合犯關係，從一重分別論處上訴人2人（成年人與少 年共同）犯三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）21 (林松柏部分)、22(郭子豪部分)罪刑，及宣告相關之沒收、 追徵。原判決就採證、認事、用法及量刑，已詳為敘明其所 憑之證據及認定之理由。對於上訴人2人於原審所辯各節， 何以均不足以採取，亦於理由內詳加指駁。核原判決所為論 斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按。
三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院 裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經 驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由， 自不得任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。又認 定事實所憑之證據（包括人的證據及物的證據），不問其為
直接證據、間接證據或係情況證據，均得為補強證據，只要 各該證據具有證據能力，並經合法調查，法院自可本於確信 判斷其證明力。而各證據間，就待證事實之存否，能彼此印 證、互為補強，並輔以經驗法則及論理法則，而綜合判斷是 否已達超越合理懷疑之確信程度，自屬適法。
(一)原判決係依憑上訴人2人不利於己部分之供述（坦承部分犯 行），共犯即證人張祖榮、少年黃○傑、徐○碩（下稱黃○傑 等2人）、高○陽（少年人別資料均詳卷）、證人即告訴人曾 秀萍、張秀雅、馬筱淇、陳嘉煒、江際全、許仕妮、吳崑良 、魏詠軒、楊永如、蔡旻庭、蔡妙芳、黃義隆、楊順清、蔡 素梅、簡語嫺、被害人王進鴻、陳良地等人之證述等證據資 料，而為前揭事實認定。
(二)原判決載敘：林松柏雖辯稱：其於民國107年10月初始加入 本案詐欺集團，且黃○傑等2人是高○陽下面的車手，與其無 關等語。惟查：1、黃○傑證稱：我有指認出林松柏，但我不 認識他，通常都是由高○陽通知我，如果高○陽不在，就是林 松柏跟我聯絡，他也是用密聊跟我聯絡，暱稱也是蝦仁，他 跟高○陽都是用同樣的帳號，蝦仁如果有傳訊息給我，就是 高○陽或是林松柏；我是000年0月中到9月底加入，我印象做 了差不多10天就沒有做了；徐○碩證稱：我本來就認識高○陽 ，他會把卡交給我，也會跟我收錢，我領的錢會交給他，有 時候會有另一個人來，另一個人是叫林松柏，其他的我不知 道，他的暱稱是蝦仁，我們是用一個叫密聊的APP聯絡，林 松柏是另一個收錢的人，也會給卡，林松柏跟高○陽是用一 樣的手機，暱稱也是蝦仁；高○陽證稱：我與林松柏是朋友 ，某日林松柏問我能不能幫他收錢，我應允後林松柏叫我加 入即時通訊密聊，之後密聊中之hi girl開始叫我到超商領 取包裹，我就知道我在從事詐欺了，是林松柏當面親自跟我 講的，我們彼此聯繫都是用facetime各等語。2、經相互勾 稽上開各證人之證述內容，可知黃○傑於000年0月中至9月底 加入本件詐欺集團，且期間曾見過林松柏，而高○陽則係應 林松柏之邀而加入本案詐欺集團，其等所述復無相互矛盾之 處，所證自可採取。是林松柏應於000年0月間業已加入本件 詐欺集團，且亦曾向黃○傑等2人收取向被害人詐取之款項甚 明。是林松柏上開所辯，與卷存事證不符，亦難採信等旨。(三)原判決復敘明：1、高○陽證稱：我領取款項後，會先利用密 聊聯繫hi girl，然後hi girl會指派時間及地點到達某處， 郭子豪就會來向我們拿取款項，我所有提款卡都是hi girl 叫我到超商提領的，使用後均是全部交付予郭子豪；黃○傑 證稱：我所有領的錢都是交給高○陽；徐○碩證稱：我領的錢
會交給高○陽各等語。相互勾稽上開證述內容，可知高○陽向 黃○傑等2人收取所提領之款項後，均係交付郭子豪，而黃○ 傑等2人分別為附表一編號8至12所示（107年10月9日）款項 之提款車手，則其等取款後交付予高○陽，再由高○陽交付給 郭子豪甚明。2、雖郭子豪曾於原審辯稱：其於107年10月9 日當天未在臺北等語，惟審視郭子豪歷來陳述，其迄第一審 準備程序時，即便就部分犯罪事實予以否認時，亦未曾為上 開辯解，直至原審審判期日，始辯稱當天人不在臺北，惟未 提出任何證據資料加以釋明並供法院調查，且其所為辯解， 亦與上開證人之證述不符，自難憑採等旨。
(四)綜上，原判決係就上開各證據資料相互勾稽、互為補強而為 之事實認定，與客觀存在之經驗法則及論理法則無違，且此 項有關事實之認定，係屬原審採證認事職權行使之事項，自 不得任意指為違法。上訴人2人上訴意旨，均重複為事實之 爭執，林松柏主張其係107年10月初始加入本件詐欺集團， 其並非黃○傑等2人之車手頭；郭子豪主張107年10月9日其不 在臺北各等語，分別泛指原判決認定林松柏有參與000年0月 間之加重詐欺取財犯行、郭子豪亦參與107年10月9日之加重 詐欺取財犯行各節，有調查職責未盡、採證認事悖於證據法 則及理由欠備之違法。依上開說明，均非上訴第三審之合法 理由。
四、刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀顯可憫恕，認 科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。至是否酌量減輕被 告之刑，則屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項。原審 未認本件有該條規定之情形，而未予酌減，無違法可言。上 訴人2人上訴意旨均以自己之說詞，爭執本件應有該條規定 之適用，亦皆非上訴第三審之合法理由。
五、依上所述，本件上訴人2人之上訴，均違背法律上之程式， 皆應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 11 日
刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 洪兆隆
法 官 楊智勝
法 官 邱忠義本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 112 年 1 月 16 日