最高法院刑事判決
111年度台非字第142號
上 訴 人 最高檢察署檢察總長
被 告 林鑫傳
謝世偉
上列上訴人因被告等傷害案件，對於臺灣橋頭地方法院中華民國
111年2月16日第一審確定簡易判決（110年度簡字第204號，聲請
簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第6642、9
664號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於林鑫傳、謝世偉部分撤銷。
林鑫傳公訴不受理。
謝世偉共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
壹、非常上訴理由稱：「一、按起訴之程式違背規定者，應諭知 不受理之判決；判決適用法則不當者，為違背法令；法院受 理訴訟或不受理訴訟係不當者，其判決當然為違背法令，刑 事訴訟法第303條第1款、第378條、第379條第5款分別定有 明文。又對於少年犯罪之刑事追訴及處罰，以依少年事件處 理法第27條第1項、第2項移送之案件為限，同法第65條第1 項亦有明定。故檢察官受理一般刑事案件，如發現被告於犯 罪時未滿18歲者，應移送該管少年法院。但被告已滿20歲者 ，不在此限。前項但書情形，檢察官應適用本法第4章之規 定進行偵查，認應起訴者，應向少年法院提起公訴，少年事 件處理法施行細則第7條第1項、第2項亦載有明文。次按『成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一』，亦為兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段所明定。而所謂『成 年人』，依修正前民法第12條定義為『滿20歲為成年』，（修 正後之民法第12條規定於110年1月13日修正公布為『滿18歲 為成年』，並訂於112年1月1日施行，合先敘明。）再者，年 齡之計算，依民法第124條第1項規定，自出生之日起算。二 、本件原判決就被告謝世偉、林鑫傳於108年6月6日傍晚6時 30分至7時5分許，與其他少年黃〇文、林〇誠、黃〇翔等人，
在高雄市○○區○○○路000號的天山釣蝦場內，共同基於傷害之 犯意，毆打少年范〇閎，致使少年范〇閎受有頭部外傷併頭皮 血腫、軀幹及四肢多處挫傷併擦傷等傷勢之犯罪事實，認被 告謝世偉所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段、刑法第277條第1項成年人與少年共同故意對少 年犯傷害罪；被告林鑫傳所為，係犯刑法第277條第1項之傷 害罪。且認被告謝世偉於行為時已成年，其與被告林鑫傳及 上開同案少年等共同為本件故意對少年范〇閎犯傷害犯行， 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重 其刑，而為如主文之論罪科刑。惟查：被告林鑫傳為00年0 月00日出生，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，計至其為 本件犯行（108年6月6日）時，被告林鑫傳尚未滿18歲（17 歲00個月又00日），被告林鑫傳所涉上開觸犯刑罰法令之傷 害行為，核依少年事件處理法施行細則第7條第1項、第2項 規定，檢察官應先移送少年法庭處理（少年法庭先議權）， 詎本案被告林鑫傳所涉部分，臺灣橋頭地方檢察署檢察官卻 逕聲請簡易判決處刑，原判決未察，未諭知不受理之判決， 並逕為實體有罪判決，揆諸上開說明，原判決適用法則不當 ，當然為違背法令。次查：被告謝世偉係00年00月0日出生 ，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，計至其為本件犯行 （108年6月6日，應以修正前民法第12條規定之滿20歲為成 年認定）時，被告謝世偉係已滿18歲（18歲0個月又00日） ，而未滿20歲之人，尚非成年人，核與兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項所稱之『成年人』之加重條件不符。詎 原判決竟誤以被告謝世偉於行為時已成年，而依該條之規定 ，加重其刑，量處有期徒刑3月。揆之首開說明，顯有適用 法則不當之違誤，自屬違背法令。三、因原判決已經確定， 且不利於被告，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常 上訴，以資糾正救濟。」等語。
貳、本院按：
一、林鑫傳部分
(一)判決不適用法則或適用不當者，為違背法令；檢察官聲請簡 易判決處刑，與起訴有同一效力；起訴之程序違背規定，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第378條、第451條第3項、 第303條第1款分別定有明文。又少年事件處理法第18條第1 項、第27條、第66條及第67條第1項分別規定，司法警察官 、檢察官或法院於執行職務時，知有少年觸犯刑罰法律之行 為者，應移送該管少年法院；少年法院依調查之結果，認少 年觸犯刑罰法律，而有所犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之 罪，或事件繫屬後未滿20歲，或依調查之結果，認犯罪情節
重大，參酌其品行、性格、經歷等情狀，以受刑事處分為適 當情形之一者，應以裁定移送於有管轄權之法院檢察署檢察 官；如有上開情形，檢察官應即開始偵查；檢察官依偵查之 結果，認應起訴者，應向少年法院提起公訴。是檢察官知有 少年觸犯刑罰法律，應依少年保護事件之規定移送少年法院 （或地方法院少年法庭，下同），由少年法院調查後，選擇 由其審理、處分或以裁定移送檢察署檢察官，受移送之檢察 署檢察官始得進行偵查。如檢察官未依上開規定移送少年法 院，逕行向原審法院提起公訴，乃起訴之程序違背規定，應 由原審法院諭知不受理判決。
(二)經查：依卷附林鑫傳之個人戶籍資料查詢結果，其係民國00 年0月00日出生，則林鑫傳於108年6月6日為本件刑法第277 條第1項傷害行為時，為未滿18歲之少年。又臺灣橋頭地方 檢察署檢察官於109年12月24日以109年度偵字第6642、9664 號聲請簡易判決處刑書，向臺灣橋頭地方法院（下稱原審法 院）聲請簡易判決處刑時，林鑫傳亦未滿20歲。依上開說明 ，本件檢察官聲請簡易判決處刑之程序顯然違背上開規定， 原審法院受理後，未以該聲請程序違背規定，改適用通常審 判程序，而為不受理判決，竟依簡易程序，於111年2月16日 以110年度簡字第204號簡易判決（下稱原判決），對林鑫傳 論處罪刑並諭知易科罰金之折算標準，自屬違背法令。案經 確定，且不利於林鑫傳，非常上訴意旨執以指摘原判決此部 分違背法令，為有理由，應由本院將原判決關於林鑫傳部分 撤銷，改判諭知公訴不受理，以資救濟。
二、謝世偉部分
(一)判決不適用法則或適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟 法第378條定有明文。又兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯 罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分 之一。所謂「成年人」，依行為時即110年1月13日修正公布 前民法第12條規定，滿20歲為成年；同法第124條第1項亦規 定，年齡之計算，自出生之日起算。
(二)經查：依卷附謝世偉之個人戶籍資料查詢結果，其係00年00 月0日出生。原判決援引聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所 載之犯行，論處謝世偉成年人與少年共同故意對少年犯傷害 罪刑。然謝世偉於108年6月6日為上開傷害犯行時，尚非滿2 0歲之成年人，原判決誤論「被告謝世偉……，於案發時均係 成年人」（見原判決第1頁），並依兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段規定，加重其刑（見原判決第2頁 ）。自有判決適用法則不當之違背法令。案經確定，且不利
於謝世偉，非常上訴意旨執以指摘原判決此部分違背法令， 為有理由，應由本院將原判決關於謝世偉部分撤銷，另行判 決如主文第3項所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資救 濟。
據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款、第303條第1款，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 4 日 刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 洪兆隆
法 官 楊智勝
法 官 邱忠義
本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 112 年 1 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。