最高法院刑事裁定
111年度台抗字第1716號
抗 告 人 苑汝琦
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國111年11月9日駁回檢察官聲請定應執行刑之裁定（11
1年度聲字第3562號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，由臺灣高等法院更為裁定。
理 由
一、本件原裁定，略以：
㈠抗告人苑汝琦因違反毒品危害防制條例等罪，先後經法院判 處如原裁定附表編號1至3（以下僅記載其編號序）所示之刑 確定，檢察官聲請定其應執行之刑。
㈡惟抗告人所犯編號1、2之罪，與抗告人違反商標法案件（本 院按：即臺灣臺北地方法院〈下稱臺北地院〉102年度智簡字 第30號，判處有期徒刑3月），前經臺北地院於民國102年6 月19日以102年度聲字第1413號裁定應執行有期徒刑28年2月 確定（下稱前案）。亦即抗告人所犯編號1、2之罪，已經定 應執行刑確定；且所定數罪中均無因非常上訴、再審程序而 經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎 已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，檢察 官就此部分重複聲請，亦未陳明有何另定應執行刑必要之具 體情形，前案裁定所定之執行刑即具實質確定力，檢察官再 為本件聲請，違反一事不再理原則，於法未合，應予駁回。二、惟按，數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力 ，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原 定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而 經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎 已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維 護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院 應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之 各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重 複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑， 行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一 事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。為本 院之一致見解。基此，當有：1.定刑裁判後增加經另案判決 確定合於數罪併罰之其他犯罪；2.原定應執行刑之數罪中有
部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免 、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動；3.發生（現 ）客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利 益，而有另定應執行刑之必要等情形之一時，法院就已經定 執行刑各罪之全部或部分，合併其他犯罪，再定應執行之刑 ，即無違反一事不再理之原則可言。
三、經查，抗告人所犯編號1至3之罪，前經檢察官以同案向臺北 地院起訴（臺灣臺北地方檢察署99年度偵字第9120、9522、 9523、9705、10349、11643號），並經臺北地院論處罪刑（ 99年度重訴字第15號）；上訴第二審後，原審法院於101年2 月2日以100年度上重訴字第42號判決，論處抗告人共同販賣 第一級毒品共3罪，各處有期徒刑12年、18年及無期徒刑（ 即該第二審判決附表〈下稱附表〉五編號4至6部分）；其後， 各罪均提起第三審上訴，附表五編號4、5部分經本院以上訴 違背法律上之程式為由，於101年9月7日以101年度台上字第 4639號判決駁回抗告人之上訴；該二罪嗣經原審法院以101 年度聲字第3976號裁定應執行有期徒刑28年後，再經臺北地 法院為前案裁定。至於附表五編號6部分，經本院審理後， 撤銷第二審關於該部分之判決，改判論處抗告人共同運輸第 一級毒品罪刑，處無期徒刑，褫奪公權終身確定（102年2月 1日102年度台上字第529號，下稱原確定判決）。其後，因 原確定判決關於附表五編號6部分有調查職責未盡之違法， 經本院於111年4月28日以110年度台非字第169號撤銷，由原 審法院依判決前之程序更為審判；經審理後，就附表五編號 6部分，以111年度上重更一字第5號撤銷第一審之判決，改 判適用修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定，論處抗 告人共同運輸第一級毒品罪，處有期徒刑15年6月（即編號3 部分），再經本院以上訴違背法律上之程式為由，於111年9 月22日以111年度台上字第4273號判決駁回抗告人之上訴。 以上事實，有起訴書及各審級之判決書可佐。亦即抗告人涉 犯編號1至3之罪，原係由檢察官以同案起訴，並經第一審、 原審法院同案論處罪刑；編號3（即附表五編號6）之罪，雖 曾因法院判處無期徒刑而不能定其應執行之刑，但其後已經 法院改判處有期徒刑；若僅因抗告人依法行使訴訟救濟權致 所涉編號1至3之罪先後確定，並因其間前案裁定之介入，而 使原得合併定執行刑之編號1至3之罪，不得合併定刑，將致 抗告人須合併執行有期徒刑達逾40年，較諸數罪併罰，分別 宣告其罪之刑時，各刑合併之執行刑不得逾30年之規定（刑 法第51條第5款參照），於抗告人顯然極為不利，且有失公 平，自應認編號3部分，係前案定刑後所發生客觀上責罰顯
不相當之特殊情形，為維護抗告人之權益，應有另定應執行 刑之必要。原裁定未審酌及此，認檢察官之聲請違反一事不 再理原則，即有未當。抗告意旨指摘及此，為有理由，應由 本院將原裁定撤銷；且為維護抗告人之審級利益，應由原審 法院更為妥適之裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 12 日 刑事第四庭審判長法 官 林立華
法 官 謝靜恒
法 官 王敏慧
法 官 李麗珠
法 官 林瑞斌
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日