最高法院刑事裁定
111年度台抗字第1675號
抗 告 人 陳尚綸
上列抗告人因加重重利案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國111年10月31日駁回其聲請再審之裁定（111年度聲再字第247
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
壹、原確定判決事實欄三（加重重利罪）部分：一、本件抗告人陳尚綸因犯加重重利案件，對於原審法院民國11 1年3月30日111年度上訴字第36號刑事判決（嗣經本院111年 度台上字第3489號程序判決駁回上訴，下稱原確定判決）事 實欄三所載部分聲請再審，其聲請意旨略稱：告訴人蔡竣宇 於111年9月5日自白書中已澄清說明其當時係誤將賴冠廷當 成抗告人，開庭時也忘了誰是誰，所以想替抗告人澄清，也 就是其沒有遭抗告人恐嚇也沒有向他借錢，所以非常確認抗 告人沒有參與本件行為等語，並提出蔡竣宇之自白書為證。 又依蔡竣宇於偵訊及原審審理時就交付金錢一事，或稱交給 抗告人，或稱係其祖母丁麗珠交給抗告人或稱忘記了，前後 所供已有不一，且與證人丁麗珠及賴冠廷所證亦相異而互為 矛盾，是蔡竣宇指述是否真實可採，並非無疑。況賴冠廷於 偵訊時及原審審理時亦證稱2筆錢均是其個人借給蔡竣宇的 ，當時係黃立賢開車載其去與蔡竣宇見面，抗告人跟本件借 款完全沒有關係，蔡竣宇提出之對話紀錄暱稱「小額借貸」 之人就是其本人等語，黃立賢於偵訊及原審審理時同供稱： 是其跟賴冠廷合股一起借款給蔡竣宇等言。足證賴冠廷、黃 立賢上開證詞顯較蔡竣宇之指述可信。以上揭自白書之指印 是蔡竣宇親自捺印，簽名也是其親簽，依該自白書內容，在 在證明抗告人所辯無本件重利犯行確實可信，且與卷內賴冠 廷、黃立賢所證內容相符，蔡竣宇所提告訴內容諸多矛盾不 實，事後良心發現，於判決確定後，認就重利部分不應無辜 牽連抗告人乃出具上開自白書。請求傳喚蔡竣宇，以確認該 自白書內容之真實。是蔡竣宇上開自白書之內容係原確定判 決確定前已存在或成立而未及調查斟酌之事實，自屬新事實 或新證據。以上證據為原確定判決審理時未經發現之新事證 及重要證據未予審酌，足生合理懷疑，而具有「確實性」， 爰就原確定判決事實欄三部分依刑事訴訟法第420條第1項第 6款及第420條第3項規定聲請再審云云。
二、原裁定略以：
㈠、原確定判決已依憑抗告人於該案件第一審及原審審理時所為 不利於己之供述、證人賴冠廷、黃立賢、蔡竣宇、丁麗珠分 別於警詢、偵訊、事實審法院審理時所為不利於抗告人之證 述，及卷附其餘相關證據資料相互勾稽，為綜合判斷，認定 抗告人有本件刑法第344條之1第1項之加重重利之犯行。且 已敘明審酌卷附證據資料，就抗告人所為否認參與本件加重 重利等辯詞如何不足採信等旨甚詳。所為論斷，有卷存事證 足憑，核無違背客觀存在之經驗法則、論理法則，亦無判決 理由矛盾或不備之違法情形。
㈡、抗告人固提出上開再審新事證，惟稽之上開聲請再審理由， 所稱蔡竣宇自白書之內容，與蔡竣宇分別於原確定判決案件 偵查、事實審法院審理中經具結以擔保證言之真實性，及於 具結後經由交互詰問、對質等方式以發現事實之證明力難等 同視之，其真實性及可信性實非無疑問。且係就原確定判決 採證認事、取捨職權之適法行使，以及原確定判決已明確論 斷說明之事項，暨其他不影響於判決結果之枝節性問題，以 其主觀上自認符合再審要件之說詞，就原確定判決已論駁之 事項，徒憑己見再事爭執，並持相異評價而已，顯未具體說 明其所指之新事實及新證據為何，難謂已符合刑事訴訟法第 420條第1項第6款得提起再審之新事實或新證據之要件，其 聲請再審，自屬無理由。
㈢、是以，抗告人所提出之上開新證據、新事實或主張，無論係 單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷 ，尚不足以動搖原確定判決所認定事實之基礎，而為抗告 人有利判決之新證據，不符上述法定聲請再審之要件，且其 主張之自白書，顯非提出認定原確定判決所憑蔡竣宇之證言 為虛偽之確定判決，亦非提出上開事項之刑事訴訟不能開始 或續行非因證據不足之證明資料，而不符合刑事訴訟法第42 0條第1項第2款、第2項聲請再審之要件，至聲請傳喚蔡竣宇 部分，實屬調查證據之請求，而該證人既須再經傳喚調查， 其究會如何證述或陳述？是否足以動搖原確定之有罪判決？ 均屬有疑，自不具有確實之重要性，顯不符合與刑事訴訟法 第420條第1項第6款之再審要件，自屬無理由，爰駁回其再 審之聲請等旨。於法核無違誤。
三、抗告意旨並未具體指摘原裁定究竟有如何違法或不當之情形 ，猶執同一理由，泛謂原確定判決對於上開各情未詳予調查 審酌，自有違誤等語，無非係執其主觀上自認符合前揭再審 要件之證據，就原裁定已詳為論駁之事項，徒憑己意，再事 爭辯，及對於原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指 摘原裁定違法，應認其抗告為無理由，予以駁回。
貳、原確定判決事實欄二（普通重利罪）部分： 按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定， 不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。是以對第二審法 院所為裁定得否抗告，端視該案件是否為得上訴於第三審法 院而定。本件抗告人因犯重利案件，經原確定判決論處罪刑 及諭知沒收、追徵確定，依其刑事再審聲請狀之記載，其對 於原確定判決關於其事實欄二所載部分，以具備刑事訴訟法 第420條第1項第6款及第420條第3項所定情形，而聲請再審 。然原確定判決以抗告人此部分所犯係刑法第344條第1項之 重利罪（一、二審均為有罪判決），核係刑事訴訟法第376 條第1項第1款所定不得上訴第三審案件。依上開說明，抗告 人就該不得上訴第三審之確定判決部分聲請再審，既經原審 法院裁定駁回，自屬不得抗告於第三審法院，要不因原裁定 誤載此部分為得提起抗告，而生合法抗告之效力。抗告人就 此部分提起本件抗告，自非適法，併應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 5 日 刑事第七庭審判長法 官 段景榕
法 官 楊力進
法 官 汪梅芬
法 官 宋松璟
法 官 沈揚仁
本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩
中 華 民 國 112 年 1 月 10 日