最高法院刑事判決
111年度台上字第888號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官曾忠己
被 告 謝正杰（原名謝正傑）
選任辯護人 楊榮宗律師
上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣高等法院中華民國110年1
1月4日第二審判決（110年度上訴字第1587號，起訴案號：臺灣
臺北地方檢察署108年度偵字第21012號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決以公訴意旨略以：被告謝正杰（原名謝正傑）為 臺灣欣恆美股份有限公司（設立登記地址：臺北市○○區○○路 000號，下稱欣恆美公司，市招：文森保羅珠寶店）負責人 ，分別在上開地址及高雄市前鎮區中華五路789號之「統一 夢時代購物中心」經營免稅精品商店（以下分稱文森保羅珠 寶臺北店、高雄店），從事珠寶、手錶等各式精品之販售業 務。緣被告與告訴人王阿和前有民事債務糾紛，詎其竟意圖 使王阿和及告訴人彭建忠（以上2人，下稱告訴人2人）受刑 事處分而基於誣告之犯意，於民國107年10月8日上午8時45 分許，到臺北市政府警察局中山分局大直派出所，向所內警 員誣指告訴人2人於107年10月5日下午5時許，到文森保羅珠 寶臺北店，擅自將放置於該店金庫內之愛羅AW等名錶取走， 而侵占入己，因而對告訴人2人提出侵占罪告訴，致其2人遭 受刑事偵查。又於同日晚間9時23分許，前往高雄市政府警 察局前鎮分局前鎮街派出所，向所內警員誣指告訴人2人指 派真實姓名不詳之1女2男，於107年10月5日下午5時15分許 ，到文森保羅珠寶高雄店，擅自取走該店VIP室內裸鑽等珠 寶，對告訴人2人提出強制罪告訴，亦致王阿和遭受刑事偵
查。因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。三、原審審理結果，認不能證明被告犯罪，因而撤銷第一審科刑 之判決，改判諭知無罪，係以：（一）被告於107年7月24日 以欣恆美公司名義向王阿和借款新臺幣（下同）5千萬元， 並簽立協議書（下稱書面協議）1份，約定王阿和於簽立時 即取得書面協議附件（下稱附件）1所示各動產之所有權， 僅係將各動產仍委由欣恆美公司代為銷售，且待欣恆美公司 將所借金額清償完畢後，各動產視為賣回欣恆美公司，王阿 和不再實際取得各動產之實體。是書面協議係兼具消費借貸 及附賣回條件買賣之契約。（二）告訴人2人於107年10月5 日自文森保羅珠寶臺北及高雄店內取走之商品尚含附件1所 示以外之商品，取走之時雖經被告同意，惟依取走當時之口 頭協議，仍需隔日返還欣恆美公司寄賣。至於附件1所示以 外之商品，王阿和並未取得所有權。（三）被告於告訴人2 人取走店內商品之當日23時38分許，雖曾向彭建忠傳送：「 我不玩了」、「都給你們」之訊息。彭建忠於第一審證稱： 當晚被告傳訊息跟我說貨他都不要了，我有打電話跟被告聊 ，被告說很累很辛苦，外面欠很多錢，他去倒別人好了，反 正他欠王阿和很多錢，就當作一筆勾銷，我就叫被告自己去 跟王阿和說。王阿和於第一審亦證稱：當天晚上吃完飯後， 被告就跟彭建忠說他不玩了、他不要了，我禮拜六跟禮拜天 就聯繫不到被告了等語。惟被告又於翌（6）日0時20分許向 彭建忠傳送：「對不起，我態度不對」、「我永遠感謝您們 」、「謝謝幫忙」、「一輩子的貴人」等詞。衡之上開各情 ，被告確信告訴人2人於搬走商品當時，並非拿去抵債，且 承諾隔日交還由欣恆美公司寄賣。是被告傳送給彭建忠：「 我不玩了」、「都給你們」之訊息，乃情緒用語。參以告訴 人2人搬走商品未予返還，足以影響文森保羅珠寶臺北及高 雄店翌日之營業等情，被告並無移轉所有權予告訴人2人之 真意。（四）欣恆美公司於107年8月24日、9月24日，已依 書面協議附表1所約定之時間及金額，償還部分借款，被告 並無同意王阿和於第三期還款期限即107年10月24日屆至前 即以上開商品抵償之必要。況其他廠商寄賣在珠寶店之商品 ，自始不在附件1清單範圍內，王阿和自不得逕自將商品搬 走，占有不予返還。被告於翌日，因見告訴人2人未將寄賣 之商品返還文森保羅珠寶臺北店，無法向委託欣恆美公司銷 售商品之寄賣廠商交代，亦無法正常行使文森保羅珠寶高雄 店營業之權利，為此向警察機關提出侵占、妨害自由之告訴 ，即非全然無據或虛捏杜撰。縱被告就其與告訴人2人間法 律關係有所誤認，尚不得僅因提出之事證經檢察官認定犯罪
嫌疑不足、告訴人2人亦否認侵占、強制犯行，經檢察官為 不起訴處分確定，即反推論被告提出告訴時係基於誣告之犯 意。已記明其論斷所憑之依據及理由，經核並無不合。凡此 ，概屬原審採證認事職權之合法行使，所為論述說明，並不 違背經驗法則與論理法則，亦無檢察官上訴意旨所指證據調 查未盡、採證違法、理由不備或矛盾、適用法則不當之違誤 。
四、刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知。本件被告既始終否認有 起訴書所指誣告犯行，觀諸卷附相關證據資料內容，尚不足 為被告成立誣告罪之證據。原判決對於告訴人2人於案發日 自文森保羅珠寶臺北及高雄店內取走之商品（包括附件1所 示以外之商品），已說明被告並無用以抵償欣恆美公司積欠 王阿和5千萬元債務之真意及必要，告訴人2人仍有依雙方當 時之口頭協議於翌日返還之義務，被告於翌日，因見告訴人 2人拒不返還，影響欣恆美公司文森保羅珠寶臺北及高雄店 營業之權利，所為侵占、妨害自由之告訴，主觀上並無誣告 之故意等情。已依卷內訴訟資料，復已逐一剖析，參互審酌 ，仍無從獲得有罪之心證，因而為被告有利之認定，於法洵 無違誤。檢察官上訴意旨持原判決已經審酌之書面協議、被 告供述、告訴人2人、證人宋正一（律師）、張莎、詹宗翰 、劉益助、陳孟君、楊如玉（以上5人為文森保羅珠寶臺北 或高雄店店長或員工）之證言、被告傳送給彭建忠訊息截圖 等證據資料，主張被告已經同意告訴人2人自文森寶羅珠寶 臺北及高雄店內取走商品，復向彭建忠表示取走之商品無須 返還，竟至警察機關對告訴人2人提出侵占、強制罪之告訴 ，具有誣告之主觀意圖等語。係就原審取捨證據及判斷其證 明力職權之適法行使，及判決內已明白論斷之事項，依憑己 見為不同之評價，執以指摘原判決違法，與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合。
五、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 洪兆隆
法 官 楊智勝
法 官 邱忠義
法 官 鄧振球
本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳
中 華 民 國 112 年 2 月 4 日
, 台灣公司情報網