最高法院刑事判決
111年度台上字第5442號
上 訴 人 郭雅惠
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國111年7
月20日第二審判決（111年度上訴字第1533號，起訴案號：臺灣
新北地方檢察署109年度偵字第36367號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件；而上訴第三審法院之案件 ，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由 書狀加以審查。如果上訴理由書狀並未具體指摘原判決不適 用何種法則或如何適用不當，或所為指摘，顯與法律規定得 為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為 不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法， 與上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原審經審理結果，認定上訴人郭雅惠有其犯罪事實欄所 載加重詐欺等犯行，因而維持第一審關於上訴人此部分，依 想像競合犯，從重論處上訴人三人以上共同詐欺取財未遂（ 下稱加重詐欺取財未遂）罪刑，及依法諭知沒收之判決，駁 回檢察官就此部分與上訴人在第二審之上訴，已詳敘調查、 取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。上訴人不 服，提起第三審上訴。
三、惟查：
㈠原判決係依憑上訴人於歷審之自白，共同被告陳湘琴（經原 審判處罪刑確定）於歷審之供述，薛小芳於第一審之陳述， 另參酌證人即受本案詐欺集團利用而出面收取提款卡之鄭建 興（經檢察官為不起訴處分）之證述，併審酌上訴人、陳湘 琴、薛小芳與本案詐欺集團聯繫之通訊軟體對話截圖，及經 扣案之上訴人、陳湘琴、薛小芳所有行動電話3支（含SIM卡 ）等證據，認定上訴人、陳湘琴、薛小芳於民國109年9月14 日前某日，加入通訊軟體暱稱「蔡振華」、「蔡振華-人事 」、「林振民」等真實姓名不詳成年人組成之詐欺集團，共 同基於加重詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由陳湘琴負責收取 提款卡，並持卡提領本案詐欺集團詐騙被害人所得款項後， 依詐欺集團成員指示送交上層收款者（即擔任第一層之「車
手」角色）；薛小芳與上訴人則各負責收取第一層、第二層 轉交之詐欺所得，再依集團成員指示遞交予再上層之收款者 （即各擔任第二層與第三層之「收水」角色），共同以此流 程，將被害人遭詐款項移轉繳回本案詐欺集團，以隱匿犯罪 所得之去向、所在，並逃避刑事追訴；陳湘琴於同年9月14 日至同月17日間，已依詐欺集團指示，取得鄭建興所交付， 而屬詐欺集團用以收取詐欺贓款及洗錢之臺灣中小企業銀行 股份有限公司（下稱臺灣中小企銀）00000000000000號、第 一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）00000000000000 號等帳戶之提款卡，嗣鄭建興於同年9月17日上午9時40分遭 警查獲，乃配合警方查緝，向陳湘琴宣稱要交付提款卡，陳 湘琴於同日上午10時48分許，至臺北市○○區八德路2段400號 之全家超商向鄭建興收取許紘昱之彰化商業銀行股份有限公 司00000000000000000號帳戶提款卡（係本案詐欺集團成員 佯稱提供借貸，向不知情之許紘昱所詐得）時，為警當場查 獲，並扣得上開臺灣中小企銀、第一銀行提款卡；員警嗣見 原判決附表一所示被害人林妤靜、張可昕、林榮華於同日上 午11時32分至43分許，將金錢匯入該臺灣中小企銀、第一銀 行帳戶，旋指示陳湘琴將帳戶內款項領出，佯稱欲繳交款項 ，循線於同日上午12時30分許，在臺北市○○區○○路00巷0號 ，逮捕欲向陳湘琴收款之薛小芳；繼而於12時55分許，在臺 北市○○區○○路000號，逮捕欲向薛小芳收款之上訴人之事實 ，並於理由內說明，上訴人與陳湘琴、薛小芳及其他詐欺集 團成員，基於共同之犯意聯絡，由上訴人與陳湘琴等人各自 分工擔任車手及收水之角色，推由陳湘琴向鄭建興收取提款 卡，俾便後續領取處分詐欺贓款，並層轉上繳而洗錢，此部 分因已著手於加重詐欺取財與洗錢之構成要件行為，然遭警 方查獲而不遂，上訴人所犯刑法第339條之4第2項、第1項第 2款加重詐欺取財未遂罪，及洗錢防制法第14條第2項、第1 項之洗錢未遂罪，應依想像競合規定，從重論以加重詐欺取 財未遂1罪；至於陳湘琴遭警查獲後，其前開所為領取林妤 靜等人遭詐匯入款項，再轉交薛小芳之行為，係為配合警方 誘捕薛小芳，薛小芳向陳湘琴收款再轉交上訴人，同係配合 警方誘捕上訴人之行為，陳湘琴等人之前開領款、遞交層轉 款項之行為，均係受警方指示所為，並非出於犯罪意思，自 不構成犯罪等旨。核已就卷內訴訟資料，逐一剖析，參互審 酌，就其證據取捨及得心證之理由詳為論述，顯無違背客觀 上之經驗法則與論理法則，經核尚無不合。
㈡上訴意旨以原判決於理由欄事實認定部分，認上訴人犯加重 詐欺取財未遂、洗錢未遂等犯行，惟於理由欄論罪部分，又
謂「陳湘琴等人領款、遞交層轉行為，均係受警方指示所為 ，並非出於犯罪意思，自不構成犯罪」，就原審被告中何人 之領款、遞交層轉行為並無犯罪意思，僅記載「陳湘琴等人 」，顯語焉不詳，所謂「加重詐欺及洗錢未遂」，與「無主 觀故意及無遞交層轉之犯罪意思」，兩者顯無法併存云云， 而指摘原判決有理由矛盾之違法。惟對照原判決犯罪事實及 理由欄前後各段之記載，已清楚說明陳湘琴領取林妤靜等人 匯入之款項，並轉交予薛小芳，及薛小芳向陳湘琴收取贓款 並轉交上訴人，均係陳湘琴、薛小芳為警查獲後，配合警方 繼續向上查緝之行為，因其等此部分並無犯罪之意思，自不 構成犯罪；僅上訴人與陳湘琴、薛小芳3人，推由陳湘琴向 鄭建興收取提款卡，俾便後續領取處分詐欺贓款，並層轉上 繳而洗錢惟未遂之行為部分，始成立加重詐欺取財與洗錢未 遂之犯罪等旨，並無不明瞭可言。上訴人此部分之上訴意旨 ，係就原判決已區分及說明之事項，徒憑其主觀上之顯然誤 解，任意指摘，客觀上不足據以辨認原判決具備違背法令之 形式，自非適法之第三審上訴理由。
㈢上訴意旨另以上訴人依「蔡振華」、「林振民」等詐欺集團 成員指示，於109年9月14日至16日間，多次層轉詐欺款項之 行為，與本案於同年9月17日遭警方以誘捕偵查方式逮捕查 獲之犯罪行為，兩者屬一罪之關係，而屬同一案件，前者已 先起訴並由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以110年度 審訴字第628號（嗣改分為110年度訴字第655、656號）審理 中，本案屬重複起訴，原審未依刑事訴訟法第303條第2款諭 知不受理之判決，逕為實體審理並為有罪判決，其受理訴訟 顯係不當，屬同法第379條第5款之判決當然違背法令事由， 應由本院予以撤銷，並依同法第398條自為不受理之判決云 云。惟查，依檢察官起訴及臺北地院判決之事實，上訴人係 於109年9月15日至16日，擔任詐欺集團之收水工作期間，收 取薛小芳所轉交，而由被害人陳隆美、林夢珍、陳宏璋、林 傅淑貞、張仁杰、林生旺受騙匯入帳戶之贓款，扣除可抽取 分得之報酬後，再依指示將餘款交予陳新夏、徐惠茂，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺北地方檢察署檢察官10 9年度偵字第28733號、110年度偵字第5904、6512號起訴書 ，及臺北地院110年度訴字第655、656號判決可稽，核與本 案上訴人之加重詐欺取財未遂、洗錢未遂犯行，其犯罪事實 全然不同，且對不同之被害人犯詐欺罪，係侵害不同之財產 法益，各該詐欺取財行為均應獨立論罪，並分論併罰，本案 與上開案件亦無任何實質上或裁判上一罪關係，顯非同一案 件，並無就同一案件先後重複起訴之問題。原判決對上訴人
論處罪刑，洵無違誤。上訴意旨執以指摘原判決未為不受理 判決，有受理訴訟不當之違法云云，尤屬誤解，其非適法之 上訴第三審理由，自不待言。
四、又本件既從程序上駁回上訴，臺灣臺北地方檢察署檢察官認 與上訴人本案加重詐欺取財及洗錢未遂犯行有接續犯之一罪 關係，而函請本院併案審理之該署111年度偵字第21700號案 件，自無從併為審酌，應退回檢察官另行處理，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 刑事第九庭審判長法 官 蔡彩貞
法 官 梁宏哲
法 官 莊松泉
法 官 周盈文
法 官 林庚棟
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 112 年 2 月 7 日