最高法院刑事判決
111年度台上字第5390號
上 訴 人 李豐成
林信宏
林伯彥
沈江育
許鎮邦
李豐佑
上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華
民國111年7月26日第二審判決（111年度上訴字第848號，起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第9978、16077號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據 卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人李豐成、林信宏、林伯彥、
沈江育、許鎮邦、李豐佑（合稱李豐成6人）有如原判決引 用第一審判決事實及理由欄所引用起訴書犯罪事實欄所載之 犯行，因而維持第一審論處李豐成6人犯3人以上共同詐欺取 財未遂共44罪刑，及依想像競合犯規定，從一重論處其6人 犯3人以上共同詐欺取財未遂1罪刑，並分別定其等應執行刑 ，及諭知相關沒收之判決，駁回其6人在第二審之上訴，已 依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。三、所謂接續犯，係指行為人基於單一之犯意，以數個舉動接續 進行，而侵害同一法益，在時間及空間上有密切關係，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，於此情形始得依接續犯論以包括一罪。原判決已敘明加重 詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一 般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪 之罪數。沈江育、許鎮邦與姓名年籍不詳，綽號「品哥」、 「閃哥」、「趙飛」、「胡威」、「高文海」等人及其餘詐 欺集團成員，共同參與詐欺如附件（即第一審判決附表〈下 稱附表〉甲編號1至45)所示不同被害人之各次犯行，犯罪時 間不同，且係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰等旨甚詳。核其論斷，於法無違。沈江 育、許鎮邦上訴意旨，仍執陳詞，謂本案詐欺集團共承租3 個詐欺機房（分別位於臺中市○○區○○○社區、○○○社區；同市 ○○區○○○社區），就不同機房所為，應各論以接續犯一罪， 共3罪，而指摘原判決予以分論併罰，論以45罪為不當云云 ，依上述說明，難認係適法之第三審上訴理由。四、刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客 觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑， 猶嫌過重，始有其適用，且是否適用上開規定酌減其刑，法 院本有權斟酌決定。原判決已敘明李豐成6人不思循正途獲 取所需，參與詐欺集團共同詐騙他人謀利，且其等參與之詐 欺集團犯罪組織，係詐騙香港地區民眾，對我國之國際聲譽 所造成之負面影響非輕，其6人所為，經依刑法第25條第2項 減輕其刑後，可量處之最低度刑已大幅降低，依其等之犯罪 情節，實難認有何犯罪之情狀顯可憫恕之情，因認均無適用 刑法第59條規定之餘地。所為論斷，於法尚無違誤。李豐成 、林信宏、林伯彥、李豐佑上訴意旨任憑己意，以本件至警 方查獲止，均未詐欺成功，並無被害人受有金錢損害，犯罪 情節及造成社會的危害，應屬輕微，指摘原判決未依上述規 定酌減其刑為不當，亦非合法之第三審上訴理由。五、刑罰之裁量，為事實審法院之職權，倘所量之刑，並未逾越
法定刑度範圍，亦無顯然違背比例、公平及罪刑相當原則， 自不得任意指為違法。本件第一審判決審酌李豐成6人均正 值青年，非無謀生能力，竟貪圖不法利益，共同參與本案犯 行，並考量其6人之犯罪手段、於偵查及審理中均自白全部 犯行，然未能與各被害人達成和解，參以其等之素行、智識 程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表甲 編號1至45主文欄所示之刑，並分別定其等應執行之刑如主 文第1至4、7、8項所示。原判決以第一審之量刑並無違法或 不當，並說明第一審已斟酌刑法第57條之規定，就其6人之 參與程度、擔任之角色與分工、素行及犯後坦承犯行之態度 等而為量刑，且未逾越法定刑度範圍或濫用自由裁量之權限 ，亦未違背比例、公平原則情事，而予維持，經核於法尚無 不合。李豐成、林信宏、李豐佑上訴意旨仍執陳詞，謂其等 已坦承犯行，原審維持第一審所定之執行刑過重；沈江育、 許鎮邦上訴意旨指摘原審維持第一審之量刑過重；林伯彥上 訴意旨以其加入詐欺集團僅1個月餘，且無詐欺前科，所犯 之45次犯行，竟被分別量處有期徒刑9月或10月，並定應執 行有期徒刑3年4月，與早於其加入詐欺集團之李豐成、李豐 佑之應執行刑相同，並重於有詐欺前案紀錄之沈江育，有違 平等及比例原則云云，無非對事實審量刑職權之適法行使， 任意指摘，且同案被告間，其犯罪情狀難免各有差異，法院 於審理不同被告時，基於個案情節之不同與審判獨立之原則 ，其量刑結果難免有所差異，茍未無逾越法定刑範圍或顯然 輕重失衡，亦難指為違法。李豐成6人上訴意旨，執上揭理 由指摘原判決不當，亦非適法之第三審上訴理由。六、李豐成6人其餘上訴意旨，均非依據卷內訴訟資料具體指摘 原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確 論斷說明之事項，暨其他不影響於判決結果之枝節問題，漫 事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相 適合，揆之首揭說明，其6人之上訴均違背法律上之程式， 皆應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 17 日 刑事第八庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶
法 官 朱瑞娟
法 官 黃潔茹
法 官 劉興浪
本件正本證明與原本無異
書記官 龔嘉梅
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日