最高法院刑事判決
111年度台上字第5312號
上 訴 人 朱謙隨
陳政瑞
上 一 人
選任辯護人 王聖傑律師
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等
法院中華民國111年7月28日第二審判決（110年度上訴字第3577
號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第6089、6963
號，追加起訴案號：同署110年度偵字第11192號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件；而上訴第三審法院之案件 ，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由 書狀加以審查。如果上訴理由書狀並未具體指摘原判決不適 用何種法則或如何適用不當，或所為指摘，顯與法律規定得 為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為 不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法， 與上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原審經審理結果，認定上訴人朱謙隨如原判決事實欄一 、㈠、㈡、㈢所載運輸第三級毒品愷他命等毒品，上訴人陳政 瑞如其事實欄一、㈡所示運輸愷他命毒品犯行，均屬明確， 因而維持第一審依想像競合關係從一重分別論處朱謙隨如其 附表編號1至3所示運輸第三級毒品罪刑，陳政瑞如其附表編 號2所示運輸第三級毒品罪刑，及各依法諭知沒收銷燬、沒 收之判決，駁回上訴人等在第二審之上訴，已詳敘調查、取 捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。上訴人等不 服，提起上訴。
三、惟查：
㈠毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源減輕或免除 其刑之規定，所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者」，係指犯罪行為人供出本案毒品來源之對向性正犯（ 如毒品之來源或上游），或本案與其具有共同正犯、共犯（
教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來者的相關資料，使調查或 偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此 而確實查獲其人、其犯行者，始屬之。倘被告所陳述之人與 本案犯罪無關，因與前述規定減免其刑之要件不合，自無上 開減免其刑規定之適用。又若事實審法院本於其採證認事之 職權，綜合審酌卷內相關事證資料，予以調查之結果，仍認 並無因而查獲本案其他正犯或共犯者，自不得任意指為違法 。原判決就朱謙隨主張其已供出毒品上游「大G」（真實姓 名不詳）及陳泓瑋等人之資訊，並主動提供本案運輸毒品集 團之相關資訊，積極配合調查機關偵辦，本件犯罪事實一、 ㈠、㈡之運輸第三級毒品犯行，均應適用毒品危害防制條例第 17條第1項規定減免其刑一節，已於理由內說明朱謙隨固供 稱其係受「大G」之囑咐，代為尋覓有意願配合者、提供收 件人姓名及地址，及在臺灣收受自國外運輸入境而藏有愷他 命毒品之包裹，且「大G」曾派手下陳泓瑋來向其拿取代收 之毒品等語，然偵查機關迄未查知「大G」之真實姓名及身 分而查無所獲；另法務部調查局新北市調查處（下稱調查處 ）依朱謙隨所提供陳泓瑋之資訊，進行調查所查獲陳泓瑋另 案涉嫌於民國110年2月3日向朱謙隨收取之毒品，核與本案 犯罪事實一、㈠之毒品包裹迄同年2月4日始由朱謙隨所覓得 之劉書昊（經原審判決確定）於新莊郵局簽收，及犯罪事實 一、㈡之毒品包裹係於同年2月2日運抵臺灣，尚未出關，於 查驗時即遭查獲等情，顯不相同，足徵陳泓瑋所涉上開另案 毒品與本案並無任何相關；況陳泓瑋供稱其係受「陳建安」 派遣指示前去拿取毒品，不認識與其碰面之朱謙隨，亦不知 朱謙隨所謂上手「大G」之真實身分等語，益徵陳泓瑋所犯 另案之毒品共犯為「陳建安」，並非所謂「大G」，從而偵 查機關並未因朱謙隨之供述，而查知本案毒品來源或其他正 犯、共犯，本案自無前述毒品危害防制條例減免其刑規定之 適用。又朱謙隨另主張陳泓瑋亦係負責收取自國外寄送之毒 品包裹，犯罪手法與本案完全相同，且其與陳泓瑋均曾前往 新北市五股區新五路2段之某同一社區交付毒品包裹予毒品 集團上游，足認其所犯本案與陳泓瑋涉犯之另案，均屬同一 集團所為，而陳泓瑋所涉運輸毒品案件更多、數量更龐大， 足見陳泓瑋確係該集團之上游共犯或核心首腦，朱謙隨自應 因供出毒品上游而獲得減刑利益一節云云，原判決亦已說明 朱謙隨與陳泓瑋雖均陳稱分別受指示前往新北市五股區新五 路2段某處社區大樓交付其等所收受之包裹，然依其等所述 內容，難以確認即係同一社區大樓，尚難僅以2人受指使犯 罪之手法類似或相同，即認朱謙隨與陳泓瑋係受同一人或同
一運輸毒品集團指揮而共犯本案，朱謙隨此部分主張尤屬臆 測，亦無從執為適用上開減刑規定之理由。凡此俱係原審本 其事實審法院採證認事之職權，就卷內調查證據所得資料綜 合審酌後所為之判斷，尚無不合，自不得任意指為違法。朱 謙隨上訴意旨仍執陳詞，以調查處已因其之供述，而查獲本 件運輸毒品犯罪集團之上游共犯或核心首腦陳泓瑋，已生阻 止更多毒品流入市面危害治安之實效，應符合毒品危害防制 條例第17條第1項之立法意旨，而指摘原判決疏未就其犯罪 事實一、㈠、㈡之犯行予以減刑，認事用法有所違誤，且有應 於審判期日調查之證據而未予調查之違背法令云云，純係就 原判決已詳為說明之事項，持憑己見，而為不同之評價，且 重為事實之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情 形，不相適合，自非適法之第三審上訴理由。 ㈡原判決係依憑朱謙隨於調查處詢問時坦承其除曾將個人基本 資料及收受郵件地址，提供予「大G」外，未曾提供予「大G 」以外之人，作為替他人收受包裹之用之供述，而犯罪事實 一、㈢之包裹上以英文記載之收件人姓名、電話、住址，均 屬朱謙隨之資料無誤，足認該包裹確係「大G」或與其相關 之人所寄送，且該包裹內以「神奇乳霜」夾藏愷他命之方式 ，及所夾藏愷他命之包裝數目，均與朱謙隨坦承犯罪之事實 一、㈡所運輸夾藏之包裹相同，愷他命之重量亦極為接近， 自該包裹夾藏之愷他命係違禁品，且依朱謙隨所述，市價已 逾新臺幣500萬元等情觀之，若非其等已事先達成由朱謙隨 收取毒品包裹之合意，衡情「大G」不致甘冒包裹遭退回、 遺失甚至為警查獲之鉅額損失風險，貿然寄出本件愷他命包 裹。朱謙隨辯稱不知「大G」會寄毒品包裹給其云云，並非 可採，因認朱謙隨業已事先與「大G」有共同運輸愷他命毒 品及私運管制物品進口之犯意聯絡，同意擔任犯罪事實一、 ㈢愷他命包裹之收件人，應負共同運輸第三級毒品之責等情 。核已就卷內訴訟資料，逐一剖析，參互審酌，就其證據取 捨及得心證之理由詳為論述，顯無違背客觀上之經驗法則與 論理法則，核屬原審採證認事職權之適法行使。朱謙隨此部 分上訴意旨，仍執其並不知情，且無證據證明該毒品包裹係 何人寄送，亦無從認定其與該包裹寄送者之間具有犯意聯絡 等情，而指摘原判決有未依證據認定之違法云云，經核係就 原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑 己見，而為不同之評價，且重為事實之爭執，與法律規定得 為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，自非適法之第三 審上訴理由。朱謙隨上訴意旨另主張其就本件全部犯罪業已 供出「大G」等集團份子，且其就犯罪事實一、㈢之包裹雖為
「不知情」之陳述，然僅涉及刑法上「不確定故意」與「否 認犯罪」之法律爭議，並非即為否認犯罪，其已就本案所知 及所為，而為全面概括性之自白，此部分應有毒品危害防制 條例第17條第1、2項減刑規定之適用云云。惟本件並無因而 查獲其他共犯或正犯，已如前述；又稽諸卷證資料，朱謙隨 就犯罪事實一、㈢部分之犯罪，自調查處詢問、偵查中以迄 第一、二審法院審理時，均始終否認犯行，辯稱不知會有包 裹寄送予其云云，無從認為有任何對該部分犯罪事實坦承或 自白之意，此部分上訴意旨，亦顯非適法之上訴第三審理由 甚明。
㈢陳政瑞上訴意旨略以：其就原判決犯罪事實一、㈡之運輸毒品 犯行，於法院歷次審理時均自白犯罪，於偵查中則坦承知悉 包裹內容物為愷他命，卻仍代收，即已就運輸毒品犯罪構成 要件之具體事實向檢察官為肯定供述，不論事後在法律上如 何主張或評價，仍屬自白，原判決並未詳細探究，遽認並無 自白，漏未適用對其有利之毒品危害防制條例第17條第2項 規定減刑，其適用法則不當，顯屬違背法令云云。然原判決 已敘明陳政瑞於偵查中對於檢察官所詢，是否會因得知朱謙 隨有毒品前科，而聯想到朱謙隨請其收受之包裹内為毒品等 情，固答稱：「有，或多或少有。」等語，並對於以其為收 件人之包裹內容物經鑑定為愷他命一節並無意見；然審酌陳 政瑞於同次偵訊時，一再陳稱不知道朱謙隨要其收受的包裹 內容物為何，亦未想過係因內容涉及不法物品，方有找人代 收包裹之必要，經檢察官告知毒品危害防制條例相關偵、審 自白減刑規定後，詢問陳政瑞是否坦承運輸毒品、私運管制 進口物品等罪嫌，陳政瑞仍回答均予否認等情，顯無就其所 涉犯之上開犯罪坦承或自白之意，因認並無毒品危害防制條 例第17條第2項減刑規定之適用等旨。所為論斷說明，與卷 內證據資料相符，經核尚無不合，要難指為違法。又稽諸該 次偵查筆錄，陳政瑞係供稱其收受包裹前，朱謙隨並未告知 裡面裝有愷他命，嗣其收受包裹後，朱謙隨才告知裡面是愷 他命等語，仍屬否認事前知悉將收受含有毒品包裹之事實。 陳政瑞上訴意旨關於其已自白之主張，無非係猶執陳詞，重 為事實之爭執，顯不足以辨認原判決此部分已具備違背法令 之形式，自非適法之第三審上訴理由。
四、綜上所述，本件上訴人等之上訴意旨，無非係就原審採證認 事、裁量職權之適法行使及原判決已說明事項，徒憑己見， 任意指摘為違法，要難謂為適法之第三審上訴理由。是其等 上訴違背法律上之程式，均應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日 刑事第九庭審判長法 官 蔡彩貞
法 官 梁宏哲
法 官 莊松泉
法 官 周盈文
法 官 林庚棟
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日