最高法院刑事判決
111年度台上字第4654號
上 訴 人 向景騰
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11
1年6月29日第二審判決（111年度上訴字第692號，起訴案號：臺
灣桃園地方檢察署107年度少連偵字第312號，107年度偵字第156
05、22497號，108年度少連偵緝字第18號，108年度偵字第29906
號；追加起訴案號：同署107年度偵字第29046號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件；而上訴第三審法院之案件 ，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由 書狀加以審查。如果上訴理由書狀並未具體指摘原判決不適 用何種法則或如何適用不當，或所為指摘，顯與法律規定得 為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為 不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法， 與上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原審經審理結果，認定上訴人向景騰有其事實欄所載之 犯行，因而撤銷第一審所為不當之判決，改判仍依想像競合 犯，從重論處上訴人三人以上共同詐欺取財等6罪罪刑，及 依法諭知沒收、追徵，已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以 認定犯罪事實之心證理由。上訴人不服，提起第三審上訴。三、惟查：
㈠證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審 法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反 客觀存在的經驗法則或論理法則，即難僅憑自己主觀，遽指 違法，而資為上訴第三審的適法理由。法院認定事實，並不 悉以直接證據為必要，於綜合各項調查所得證據後，事實審 法院本於合適的推理作用而為判斷，資以探求真相，自為法 之所許。又被告或共犯之自白固不得作為認定犯罪之唯一證 據，而須以補強證據證明其確與事實相符，然茲所謂之補強 證據，並不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得 以佐證自白之犯罪非屬虛構，即已充分。而得據以佐證者， 雖非直接可以推斷該被告之實施犯罪，但以此項證據與被告 之自白為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非屬
補強證據。
㈡原判決認定上訴人、劉家逢（經原審判處罪刑確定）、余聲 賢（經第一審判處罪刑確定）於民國106年，先後加入不詳 姓名成年人士所組成之詐欺集團犯罪組織，與本案詐欺集團 其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於犯意聯絡，由 余聲賢取得或以不詳方式獲得如原判決附表（下稱附表）一 編號1至3所示帳戶存摺、提款卡、密碼，再由本案詐欺集團 成員對附表二編號1至4所示之告訴人林秋香等人施用詐術， 致其等陷於錯誤而分別匯款至前開帳戶，嗣由余聲賢持提款 卡提領該等詐欺所得贓款，並輾轉經由劉家逢各自從中扣取 金額4％或2％不等之酬勞後，餘款全數轉交上訴人收受；嗣於 107年3月16日劉家逢遭查獲並羈押後，余聲賢乃改受上訴人 直接指揮，由上訴人以不詳方式取得如附表一編號4、5所示 帳戶提款卡及密碼後，由本案詐欺集團成員對附表二編號5 、6所示之告訴人陳美女等人施以詐術，致其等陷於錯誤而 分別匯款至前述帳戶，再由余聲賢持提款卡提領各該贓款， 從中扣除報酬後，將餘款全數交付上訴人之事實，係依憑上 訴人坦承前述詐欺取財客觀事實之供述，共同被告劉家逢、 余聲賢之自白與證述，並參酌附表二所示告訴人等關於遭詐 騙進而交付財物之指證，復審酌該附表所列載之匯款申請書 、帳戶交易明細資料等證據為憑。原判決並說明上訴人雖否 認犯行，辯稱未參與本件犯罪，然劉家逢因曾遭人押往汽車 旅館，致對其心生嫌隙，而藉故誣攀牽扯上訴人，自不得僅 以劉家逢、余聲賢2人前後不一，且有重大瑕疵之供述，遽 認其犯罪云云，惟劉家逢自警詢、偵訊以迄第一審法院審理 時，就107年3月16日其遭逮捕羈押前，與余聲賢2人先後經 手詐欺贓款，於扣除自身報酬後，均將剩餘款項全數交予上 手即上訴人收受等情始終供承不諱，余聲賢就其經劉家逢介 紹而加入本案詐欺集團擔任車手，原係依劉家逢指示，提領 、交付領得之贓款給劉家逢，自劉家逢遭查獲收押後，係由 上訴人主動與其聯繫，其遂改依上訴人指示提款並交給上訴 人等節，亦於警詢、偵訊及第一審法院審理時證述明確；觀 諸劉家逢、余聲賢前開關於上訴人就本案擔任「收水」等陳 述內容，非僅前後一致，且互核相符，審酌余聲賢與上訴人 間並無任何夙怨，無從認為余聲賢有何誣陷之情，至於劉家 逢與上訴人本為高中同學，縱劉家逢證稱其曾因侵吞詐騙款 項遭押往汽車旅館，惟上訴人並未對其施暴或出言恐嚇，詐 欺集團其他成員亦未施以任何懲罰，亦難認劉家逢因此即有 任意構陷上訴人之動機，其等於具結並擔負偽證責任之情形 下，仍指證上訴人有擔任收水及指示余聲賢等車手領取詐騙
贓款等參與犯罪之行為，所為陳述顯均具有相當程度之可信 。至於劉家逢就其介紹余聲賢加入本案詐欺集團時，余聲賢 是否一開始就知悉上訴人為劉家逢之上手、余聲賢有無自己 與上訴人聯繫乙節之陳述，前後或有不一，且與余聲賢此部 分證述略有出入，惟劉家逢及余聲賢就本案詐欺集團之運作 、上訴人之參與分工模式等主要或重要基本事實之陳述，均 屬明確且相互一致，其等歧異之證述細節，並非攸關本案之 重要環節，不能僅因劉家逢就該等枝節事項之前後證述略有 差距，遽認其所述全無可採；又余聲賢於警詢階段指稱其係 受「阿威」指揮領款，並上繳詐欺贓款予「阿威」，就所稱 「阿威」之人，余聲賢先指認可能為林奇煒，嗣又確認係上 訴人，固亦前後不一，惟參酌證人即承辦員警胡建宏於另案 審理證稱，余聲賢當時到案後表示欲全盤托出，因余聲賢一 開始無法肯定林奇煒是否即為「阿威」，員警始對余聲賢多 次訊問確認，並提供相關嫌疑人之口卡資料，供余聲賢繼續 指認等語，此部分稽諸余聲賢之警詢陳述，其於107年8月1 日確僅能依照片研判林奇煒可能（余聲賢稱僅75％肯定）為 「阿威」，嗣於107年8月31日警詢時，則就警方提供之指認 犯罪嫌疑人紀錄表，確認其上編號1之上訴人即為「阿威」 等情，顯見係因余聲賢起初未能肯認「阿威」之真實身分， 員警始再次提供其他犯罪嫌疑人紀錄表供余聲賢確認，難謂 余聲賢指證上訴人之過程有何不合情理之處。因認劉家逢、 余聲賢就本案之證述內容，確屬可信，復有其他卷存客觀事 證足以補強佐證，上訴人所辯各情均不足採，其擔任詐欺集 團之「收水」角色，就本件加重詐欺等犯行，應負共同正犯 之責等旨。核已就卷內訴訟資料，逐一剖析，參互審酌，就 其證據取捨及得心證之理由詳為論述，且就其所以採取或捨 棄劉家逢、余聲賢一部分證詞之心證理由，為必要之闡述， 顯無違背客觀上之經驗法則與論理法則，核屬原審採證認事 職權之適法行使，尚無不合。
㈢上訴意旨仍以共同被告劉家逢、余聲賢對於上訴人所為之不 利證述，先後扞格不一、諸多矛盾，其憑信性甚低，且無其 他足以擔保其等證詞真實性之客觀或補強證據，指摘原判決 遽認上訴人參與本案犯罪，係屬採證違法云云，核係置原判 決上開論述於不顧，徒憑其個人主觀意思，就原判決採納對 其不利證言，而捨棄對其有利之事證，任意指摘為違法，且 仍為單純事實之爭執，要難謂為適法之第三審上訴理由。依 上揭說明，本件上訴不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 18 日
刑事第九庭審判長法 官 蔡彩貞
法 官 梁宏哲
法 官 莊松泉
法 官 周盈文
法 官 林庚棟
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 112 年 2 月 7 日