最高法院刑事判決
111年度台上字第3850號
上 訴 人 張哲翔
原審辯護人 馬翠吟律師
上列上訴人因加重強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國111年6
月16日第二審判決（111年度上訴字第912號，起訴案號：臺灣桃
園地方檢察署107年度少連偵字第362號、108年度少連偵字第2號
），由原審辯護人為被告利益提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件原判決撤銷第一審關於上訴人張哲翔部分之科刑判決， 改判仍依想像競合關係從一重論處其結夥三人以上攜帶兇器 強盜罪刑（想像競合另犯以不正方法由自動付款設備取得他 人之物罪）。固非無見。
二、惟查：
(一)按判決之主文與事實或理由相互間、判決之事實與理由相互 間、判決之理由內部間，相互齟齬者，均為判決理由矛盾， 其判決當然違背法令。
上訴人否認本件主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖， 辯稱因為王○瑄遭到告訴人王英杰撫摸胸部，經王○瑄轉由宋 ○綾之委託，出面代為向告訴人請求賠償等情。原判決於其 理由欄貳、一、㈡、1載敘「王○瑄於警詢時證稱：原本宋○綾 、陳○庭、陳○云及我都在桃園市○○區○○路000巷0弄00號的陳 ○庭家中，後來被告（即上訴人，下稱上訴人）告知宋○綾要 處理我與告訴人的糾紛，所以我們才前往上訴人家。因為之 前我有跟宋○綾講過我與告訴人之間的事，所以應該是宋○綾 主動跟上訴人說我與告訴人之間的事情，而且之前宋○綾有 告知我說若告訴人有賠償，要不要分一些賠償金額給上訴人 ，做為此事之報酬，並請上訴人他們吃飯…」、「宋○綾於另 案少年法庭訊問時證稱：我於民國107年10月12日晚上11點 時跟陳○庭、王○瑄、陳○云一起去上訴人的家中，因為有先 打電話跟上訴人說告訴人亂摸王○瑄，而王Ｏ瑄被告訴人亂摸 之後不知道該怎麼辦，後來就說要先去上訴人家裡…。再於 原審審理時證稱：因為王○瑄說她在旅館被人家摸，我有把 這件事情跟上訴人講。在汽車旅館時，我有看到王○瑄跟告 訴人抱在一起，好像就是告訴人勾著王○瑄，王○瑄當時沒有 反應」、「證人蕭○閎於少年法庭另案訊問時亦證稱：因為 上訴人說告訴人有猥褻王○瑄，他說要找告訴人談這件事，
要問告訴人如何處理，所以上訴人就叫游盛翔把告訴人用吸 笑氣的理由騙告訴人出來，在告訴人到場之前，上訴人還有 問王○瑄要告訴人賠多少錢，王○瑄說要告訴人賠錢、簽本票 」等語（見原判決第6至7頁），依該記載，證人王○瑄、宋○ 綾似係供稱：王○瑄向宋○綾訴說在旅館遭到告訴人撫摸，宋 ○綾乃將此事告以上訴人，王○瑄及宋○綾因而前往上訴人家 中商議處理之情，然原判決採用王○瑄、宋○綾之證言，似未 見有何「宋○綾或者上訴人確知告訴人係在未違反王○瑄之意 願下，撫摸王○瑄之胸部」等語之內容，則原判決援引上開 證人之供述，執以作為「足見證人宋○綾確知告訴人係在未 違反王○瑄之意願下，撫摸王○瑄之胸部」之心證（見原判決 第7頁），並進而於其理由欄貳、二、㈠、1載敘「上訴人…於 告訴人當晚前來之前，確已知悉告訴人係在未違反王○瑄之 意願下，撫摸王○瑄之胸部，猶在該處謀議要假藉證人王○瑄 遭撫摸乙事向告訴人索取財物」之論斷（見原判決第17頁） ，其判決理由前後是否相互適合？有無矛盾？尚非無疑，原 判決執以認定上訴人具有不法所有之意圖，遽為不利之判決 ，難謂無判決理由矛盾之違背法令之嫌。
(二)審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，應一律注意 ，詳為調查，綜合全案證據資料，本於客觀存在之經驗法則 及論理法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由於判 決內詳為說明。故有罪之判決書，對被告有利之證據不採納 者，應說明其理由，否則即有判決不備理由之違法。又倘對 於同一重要待證事實而證明內容互殊之供述證據，未於判決 敘明其取捨之心證理由者，則同有理由欠備之違法。 委諸卷內資料，宋○綾於110年8月19日第一審審判期日經交 互詰問時證稱：「（問：…妳在警察局做的筆錄…妳回答說妳 有看見王英杰《下稱告訴人》跟王○瑄一起倒在床鋪上，告訴 人有摸王○瑄的胸部，妳有聽到王○瑄抵抗他的撫摸，但最後 不知道為什麼她又睡在告訴人的旁邊，是否實在。）實在。 （問：所以妳有聽到王○瑄在抵抗告訴人的撫摸，只不過不 知道為什麼後來王○瑄又躺回去？）對。（問：（請求提示1 07年少連偵362號卷P43正面倒數第二個問）妳說王○瑄有想 要找告訴人賠償，但是不知道怎麼處理，因此跟妳說要妳轉 告張哲翔《下稱上訴人》，看他願不願意替王○瑄出面處理， 這句話是否實在。）實在。……我們好像是隔一天早上，還是 晚上我忘記了，反正就是隔一天，然後王○瑄跟我說她還是 有點不開心之類的，然後問我說可不可以找上訴人幫她處理 ，我說好，那我跟陳○云去問問看。（問：所以妳後來就找 上訴人來處理這件事？）是。……我那時候好像是跟他說王○
瑄在旅館被摸，然後王○瑄想要處理，我忘記是不是這樣， 然後我就忘記了。……（問：（請求提示107年少連偵362號卷 P50第六行以下）這是陳○庭在警詢的筆錄，她說她有聽到妳 在問王○瑄說要賠多少錢，王○瑄說大概要求（新臺幣《下同》 ）10萬元賠償，妳就跑去跟上訴人說金額，上訴人說太高了 、太離譜了，隨後王○瑄就說8萬元，所以上訴人就去要求8 萬元，王○瑄所述是否實在？是否有這個過程？）有。（問 ：所以是王○瑄有要求告訴人賠償8萬元，上訴人才去跟告訴 人開口要，是否如此？）是。」（見第一審卷二第283至286 頁）」，則依證人宋○綾上開證言，王○瑄是否因遭告訴人撫 摸轉由宋○綾委託上訴人出面向告訴人求償？王○瑄是否曾經 （由宋○綾轉）告知上訴人要求賠償金額10萬元，上訴人有 意見而改稱8萬元？此揭證言得否作為上訴人有利之認定？ 以上，攸關上訴人有否不法犯罪意圖之認定，影響上訴人權 益甚鉅，自應依調查結果明白審認，並於理由內詳加說明， 始為適法。原審對此有利證據未遑詳論，遽為判決論罪，即 嫌速斷，自難昭折服，有調查未盡及理由不備之違失。三、以上或係上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項。 因第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，原 判決上述違背法令，影響於事實之確定，本院無可據以為裁 判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 7 日 刑事第二庭審判長法 官 林勤純
法 官 蔡新毅
法 官 黃斯偉
法 官 吳秋宏
法 官 王梅英
本件正本證明與原本無異
書記官 鍾惠萍
中 華 民 國 112 年 1 月 10 日