智慧財產及商業法院民事裁定
112年度民秘聲上字第3號
聲 請 人 台灣正豐植保股份有限公司
法定代理人 徐添發
代 理 人 陳家輝律師
相 對 人 林佳瑩律師
鄭人豪律師
林虹均
上列聲請人因本院111年度民商上更一字第2號侵害商標權有關財
產權爭議等事件，聲請對於相對人核發秘密保持命令，本院裁定
如下：
主 文
相對人林佳瑩律師、鄭人豪律師、林虹均就如附表所示資料不得為實施本院111年度民商上更一字第2號訴訟以外之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人開示。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人林虹均間侵害商標權有關財 產權爭議等事件，於本院111年度民商上更一字第2號案件( 下稱本案訴訟)審理中，因相對人林虹均聲請函調如附表所 示之資料，涉及聲請人之產品成分來源、銷售及經營等資訊 ，均未經公開且非一般涉及該類資訊之人可以得知，具有實 際商業價值，屬聲請人之營業秘密，為避免經開示，或供本 案訴訟進行以外之目的使用，有妨害聲請人基於該營業秘密 所進行之事業活動之虞，爰依智慧財產案件審理法第11條規 定，聲請核發秘密保持命令等語。
二、按當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情 形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、 代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：當事 人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查 或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。為避 免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使 用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之 虞，致有限制其開示或使用之必要。前項規定，於他造當事 人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前已依前項 第1款規定之書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該 營業秘密時，不適用之。受秘密保持命令之人，就該營業秘 密，不得為實施該訴訟以外之目的而使用之，或對未受秘密 保持命令之人開示，智慧財產案件審理法第11條定有明文。 次按智慧財產案件審理法第11條第1項明定當事人或第三人 就其持有之營業秘密，經釋明符合該條項第1、2款情形者，
法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代理人 、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令。其立法目的係 為兼顧營業秘密之保護，及因不許或限制他造當事人之閱覽 或開示，妨礙他造當事人之辯論之利益衝突，故明定秘密保 持命令之制度，以防止營業秘密因提出於法院而致外洩之風 險，此觀其立法理由自明。因此，可知秘密保持命令之制度 除鼓勵營業秘密持有人於訴訟中提出資料，以協助法院作出 適正裁判外，受秘密保持命令之人亦得因接觸該資料進行實 質辯論，而無損於其訴訟實施權及程序權之保障。當事人兩 造均係訴訟事件之主體，而參與訴訟事件進行之人員，除當 事人兩造外，其代理人、輔佐人或應該等人員要求而從事準 備工作之輔助人，亦包括在內；倘為進行訴訟活動必要而有 接觸營業秘密之人，依智慧財產案件審理法第11條第1項之 立法意旨，皆有受秘密保持命令之必要。
三、經查，附表編號1至2所示之資料，係聲請人製造農藥成品之 生產、銷售及原體受轉讓等資料，非一般公眾或同業所得知 悉，具有秘密性，且依商業往來交易常情，應不致向無關之 第三人揭露，而具有潛在之經濟價值，聲請人主張如附表編 號1至2所示資料屬其營業秘密，尚非無據。又迄至本件秘密 保持命令聲請時止，相對人仍未自閱覽書狀或調查證據以外 之方法，知悉或持有上開內容，則上開營業秘密如經開示， 或供本案訴訟進行以外之目的使用，確有妨害聲請人基於該 營業秘密之事業活動之虞。是以，聲請人聲請就附表編號1 至2所示資料對相對人核發秘密保持命令，經核尚無不合， 應予准許。
四、依智慧財產案件審理法第13條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 19 日 智慧財產第二庭
審判長法 官 彭洪英
法 官 曾啓謀
法 官 汪漢卿
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
本秘密保持命令，自本命令送達相對人時起發生效力。中 華 民 國 112 年 1 月 30 日 書記官 邱于婷附錄違反本命令之相關處罰條文：
智慧財產案件審理法
第 35 條
違反本法秘密保持命令者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併
科新臺幣10萬元以下罰金。
前項之罪，須告訴乃論。
第 36 條
法人之負責人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯前條第1項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以前條第1項之罰金。
對前項行為人告訴或撤回告訴者，其效力及於法人或自然人。對前項法人或自然人告訴或撤回告訴者，其效力及於行為人。
, 台灣公司情報網