智慧財產及商業法院刑事判決
111年度刑智上易字第59號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李一軒
上列上訴人因被告違反商標法案件，不服臺灣臺北地方法院中華
民國111年8月18日第一審判決（111年度智易字第18號，起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第8616號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李一軒與同案被告吳○○均明知如附表1 所示「adidas」商標圖樣，係告訴人德商阿迪達斯公司向我 國經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請註冊核准登記，而 取得指定使用於運動服裝等如附表1所示商品之商標權，且 在全球國際知名品牌市場行銷甚廣，為消費大眾所共知之著 名商標，在如附表1所示商標權期間內，非經商標權人之同 意或授權，不得於同一或類似之商品，使用相同或近似之註 冊商標，或明知為上開商品而為販賣或意圖販賣而持有、陳 列，竟基於違反商標法之犯意聯絡，未經商標權人之授權或 同意，於民國107年間，由同案被告吳○○、李○○以社群軟體I nstagram（下稱IG）帳號「OOOOOOOOO」（起訴書誤載為「O OOOOOOOO」，應予更正）與有意購買之人聯繫，再利用蝦皮 購物網站帳號「OOOOOOOOO」（起訴書誤載為「OOOOOOOOO」 ，應予更正）所開設之專屬賣場供買家下單，經告訴人林○○ 以含運新臺幣（下同）2,640元之價格，購買如附表2編號1 所示商品，復另於109年2月間，由同案被告吳○○使用IG帳號 「OOOOOOOOO」與有意購買之人聯繫，再以私訊方式傳送被 告李一軒在蝦皮購物網站帳號「OO00000000000」（下稱系 爭蝦皮帳號）所開設之專屬賣場網址連結供買家下單，經警 方基於蒐證、查緝之目的，於同年月15日，以含運1,260元 之價格，購買如附表2編號2所示商品，並於同年月17日，由 蝦皮購物網站將上開款項撥至被告李一軒所有之郵局帳號。 嗣經警將如附表2所示商品，送交告訴人所委託之貞觀法律 事務所鑑定，獲悉上揭商品均係仿冒品，因認被告均涉犯商 標法第97條販賣侵害商標權之商品罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，應於
通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，而依刑事訴訟法第161條第1項規定 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，即應為被告無罪之諭知。三、公訴意旨認被告李一軒涉犯商標法第97條販賣侵害商標權之 商品罪嫌，無非係以：被告之供述、證人林○○、沈○○、李○○ 、陳○○、李○○、吳○○之證述、智慧局商標註冊第00186653號 檢索系統列印資料、貞觀法律事務所107年12月10日、109年 2月19日、110年5月14日檢視報告、告訴人林○○提供之通訊 軟體對話紀錄、蝦皮帳號「OOOOOOOOO」之訂單明細翻拍照 片、換貨商品照片、申登資料及綁定帳戶提領紀錄、寄件門 號通聯調閱查詢單、中華電信資料查詢結果、警方蒐證之通 訊軟體對話紀錄、系爭蝦皮帳號之訂單資料翻拍照片、申登 資料及綁定帳戶提領紀錄、統一超商查覆之寄件、取件資料 、監視器錄影畫面翻拍照片、內政部警政署保安警察第二總 隊110年4月16日保二刑一字第1100003315號函及檢附之蝦皮 撥款提領紀錄為其主要論據。
四、訊據被告固不否認其確曾將其所申設之系爭蝦皮帳號連同綁 定帳戶提供與同案被告吳○○使用之事實，然堅詞否認有何侵 害他人商標權犯行，辯稱：當時年輕不懂事，單純基於情誼 相挺而出借系爭蝦皮帳號與同案被告吳○○使用，從未參與同 案被告吳○○販賣如附表2所示商品之過程，不清楚同案被告 吳○○販賣侵害商標權物品之事等語。經查：
（一）系爭蝦皮帳號，係被告於108年5月11日，以其母親陳○○名 義申辦之行動電話門號0000000000（下稱系爭門號）所申 辦，用以經營服飾網拍業，迄至109年2月間某日前，將系 爭蝦皮帳號連同綁定帳戶提供與同案被告吳○○使用，由同 案被告吳○○將之用以刊登販賣如附表2編號2所示商品之訊 息與收取販賣所得款項乙情，業據被告供承在卷（見原審 卷第101至102頁、本院卷第64頁），復經證人即同案被告 吳○○於原審中具結證述明確（見原審卷第282至284頁）， 並有系爭蝦皮帳號之申登資料及綁定帳戶提領紀錄、內政 部警政署保安警察第二總隊110年4月16日保二刑一字第11 00003315號函及檢附之蝦皮撥款提領紀錄、系爭門號之中 華電信資料查詢結果1紙存卷可考（見偵卷第177至183頁 、第259頁、第267、271頁、第291頁）。（二）又如附表1所示商標圖樣，係如附表1所示商標權人向智慧 局申請註冊核准登記，而取得指定使用於運動服裝等如附
表1所示商品之商標權，現仍在商標權期間內等情，此有 如附表1所示商標之智慧局商標註冊檢索系統列印資料1紙 在卷可稽（見偵卷第171頁）；而警方於109年2月15日， 透過系爭蝦皮帳號開設之專屬賣場蒐證購買之如附表2編 號2所示商品，未經如附表1所示商標權人同意或授權所產 製，確屬侵害如附表1所示商標權之物品乙節，有警方蒐 證之通訊軟體對話紀錄、系爭蝦皮帳號之訂單資料翻拍照 片、貞觀法律事務所109年2月19日、110年5月14日檢視報 告各1份存卷可考（見偵卷第143至159頁、第169至176頁 、第283頁）。惟本件尚應審究者，乃被告將其所申設之 系爭蝦皮帳號連同綁定帳戶提供與同案被告吳○○使用之際 ，其主觀上是否知悉同案被告吳○○係用以刊登販賣侵害商 標權商品之訊息與收取販賣侵害商標權商品所得款項？被 告是否有分擔同案被告吳○○販賣侵害商標權物品之一部犯 罪行為？經查：
1.證人吳○○先後於偵查及原審審理中證稱：因為名下帳戶遭 到強制執行，乃向他人借用帳戶與蝦皮帳號經營服飾網拍 業，其中如附表2編號1所示商品，係透過與被告無關之蝦 皮帳號「OOOOOOOOO」所開設之專屬賣場，刊登販賣商品 訊息與收取販賣所得款項；如附表2編號2所示商品，則係 透過系爭蝦皮帳號所開設之專屬賣場，刊登販賣商品訊息 與收取販賣所得款項。被告不清楚如附表2所示商品係侵 害商標權商品，亦未參與販賣如附表2所示侵害商標權商 品之事等語明確（見偵卷第308至309頁、原審卷第282至2 84頁），復經證人李○○、陳○○分別於警詢或偵查中證稱： 確曾將己有帳戶出借經營蝦皮帳號「OOOOOOOOO」之人， 用以收取販賣所得貨款等語在卷（證人李○○部分，見偵卷 第77至81頁；證人陳○○部分，見偵卷第310頁），是被告 所稱僅係出借系爭蝦皮帳號連同綁定帳戶提供與同案被告 吳○○使用，從未參與同案被告吳○○販賣如附表2所示商品 之過程，不清楚同案被告吳○○販賣侵害商標權物品之事， 並非無據。
2.再者，如附表2所示侵害商標權商品，均係由同案被告吳○ ○所寄出，其中如附表2編號2所示商品，其寄件資料所載 寄件人電話，僅係直接帶入系爭蝦皮帳號之申辦門號乙情 ，業經證人吳○○先後於偵查及原審審理中證述在卷（見偵 卷第308至309頁、原審卷第283至284頁），並有統一超商 查覆之寄件、取件資料、監視器錄影畫面翻拍照片4張存 卷可考（見偵卷第193頁、第201頁、第211至217頁），復 依卷內事證，查無其他證據可資證明被告有何參與或分擔
實行販賣侵害商標權物品之一部犯罪行為，抑或有何與同 案被告吳○○事先同謀販賣侵害商標權物品，而推由同案被 告吳○○實行之證據，尚難僅憑被告將其所申設之系爭蝦皮 帳號連同綁定帳戶提供與同案被告吳○○用以從事服飾網拍 業之事實，即遽以推論被告主觀上知悉同案被告吳○○係用 以刊登販賣侵害商標權商品之訊息與收取販賣侵害商標權 商品所得款項，而與同案被告吳○○間就販賣如附表2所示 侵害商標權商品之行為具有犯意聯絡。
（三）公訴意旨執以指摘被告犯罪之下列證據，僅足以認定下列 事實，不足以認定被告確有公訴意旨所指犯行。茲分述如 下：
1.證人林○○、吳○○、李○○之證述、貞觀法律事務所107年12 月10日檢視報告（見偵卷第161至168頁）、告訴人林奇鋒 提供之通訊軟體對話紀錄、蝦皮帳號「OOOOOOOOO」之訂 單明細翻拍照片、換貨商品照片、申登資料及綁定帳戶提 領紀錄、寄件門號通聯調閱查詢單（見偵卷第135至139頁 、第141頁、第177至187頁），僅足以認定同案被告吳○○ 透過IG帳號「OOOOOOOOO」、蝦皮帳號「OOOOOOOOO」，將 如附表2編號1所示侵害商標權商品出售與告訴人林○○之事 實。
2.統一超商查覆之寄件、取件資料、監視器錄影畫面翻拍照 片等證據資料（見偵卷第201至202頁、第203至209頁）， 僅得證明被告有於109年2月7日前往超商寄件之事實。然 觀諸109年2月7日監視器錄影畫面翻拍照片，可知被告所 寄送之商品均係以不透明塑膠袋包裝，且未經扣案，而依 卷內事證，亦無從認定是否確為侵害商標權之商品，尚難 遽以此部分事實推論被告知悉同案被告吳○○有意販賣侵害 商標權物品，仍同意出借系爭蝦皮帳號連同綁定帳戶與同 案被告吳○○使用之情事。
（四）綜上所述，公訴意旨所提出之各項證據資料，均未能達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 ，無從說服本院形成被告確有公訴意旨所指犯行之心證， 揆諸首揭說明，本於「罪證有疑，利歸被告」之證據法則 ，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。 五、駁回上訴之理由：
（一）原審綜合全案證據資料，認為檢察官所舉之證據，尚不足 以證明被告確有公訴意旨所指犯行，而為被告無罪之諭知 ，已敘明其取捨證據之結果及得心證之理由。核其所為論 斷，並未違反經驗法則或論理法則，核屬原審採證認事職 權之適法行使，應予維持。
（二）檢察官上訴意旨略以：
1.被告自承曾與同案被告吳○○合作服飾網拍生意，除提供系 爭蝦皮帳號連同綁定帳戶與同案被告吳○○用以刊登販賣侵 害商標權商品之訊息與取得販賣侵害商標權物品之款項， 並有提供系爭門號與同案被告吳○○用以寄貨、持續處理寄 送貨物之行為。原審漏未審酌被告上開所為，實已分擔同 案被告吳○○販賣侵害商標權物品之一部犯罪行為，逕認被 告僅有單純提供系爭蝦皮帳號連同綁定帳戶與同案被告吳 ○○使用之幫助行為，顯有判決不備理由之違誤。 2.被告自承知悉同案被告吳○○使用系爭蝦皮帳號販賣服飾類 商品，而被告曾以系爭蝦皮帳號從事服飾網拍業，其貨源 來自大陸地區，而大陸地區仿冒品充斥，此為經營買賣之 人之常識，被告亦無不知之理。倘若被告、同案被告吳○○ 均不知悉或對於所販賣之服飾為仿冒品僅有間接故意，何 以同案被告吳○○在警詢中有保持沉默不語或拒絕陳述之情 事，被告亦未於警詢中誠實交代系爭蝦皮帳號之來源，益 徵其等明知所共同販售之服飾為仿冒品。原審漏未審酌上 開足以證明被告犯意之證據，遽認被告不知同案被告吳○○ 透過系爭蝦皮帳號販賣之服飾為侵害商標權商品，顯有判 決不備理由、違反經驗法則之違誤。
3.綜上所述，原審判決認事用法不當，爰依刑事訴訟法第34 4條第1項、第361條第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更 為適當合法之判決。
（三）本院之判斷：
1.按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。準此，所 謂共同實行，雖不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每 一階段之犯罪行為為限，仍需在客觀上透過分工參與實現 犯罪結果之部分或階段行為，或在主觀上具有支配犯罪實 現之犯罪意思而受歸責。惟查：
⑴上訴意旨雖援引統一超商查覆之寄件、取件資料、監視器 錄影畫面翻拍照片等證據資料（見偵卷第201至202頁、第 203至209頁），主張被告有提供系爭門號與同案被告吳○○ 用以寄貨與聯繫，並有持續處理寄送貨物等參與同案被告 吳○○販賣侵害商標權物品之一部犯罪行為。然同案被告吳 ○○透過系爭蝦皮帳號所販賣之侵害商標權商品，僅有如附 表2編號2所示部分，且係由同案被告吳○○負責前往超商寄 件，而其寄件資料上所載寄件人電話僅係直接帶入系爭蝦 皮帳號申辦門號乙情，已如上述，上訴意旨所列舉之寄件
日期，亦非如附表2所示商品之寄件日期，檢察官並未證 明被告有何參與販賣如附表2所示侵害商標權商品犯行不 可或缺之重要環節。
⑵上訴意旨復另援引證人沈沅靚於警詢中證述：被告曾以系 爭蝦皮帳號從事服飾網拍業，其貨源來自大陸地區等證據 資料（見偵卷第61頁），主張被告既已知悉同案被告吳○○ 使用系爭蝦皮帳號販賣服飾類商品，而依被告先前從事服 飾網拍業之貨源來自大陸地區之經驗，被告理應對於同案 被告吳○○係販賣侵害商標權商品乙節有所認識，而與同案 被告吳○○間就販賣侵害商標權物品犯行有犯意聯絡。然此 純屬臆測之詞，上訴意旨亦未提出其他足以證明被告與同 案被告吳○○間就公訴意旨所指犯行有何犯意聯絡之積極證 據，供本院調查審酌，尚難僅憑被告知悉同案被告吳○○使 用系爭蝦皮帳號販賣服飾類商品或服飾貨源來自大陸地區 之情事，即遽認被告有公訴意旨所指犯行。
2.按被告在刑事訴訟程序中，消極不陳述或積極陳述，均屬 其受憲法訴訟權保障所應享有之緘默權、抗辯權，尚不得 僅憑被告合法行使緘默權、抗辯權，即認係默示自白或為 不利被告之推斷。經查，被告自始否認涉犯販賣侵害商標 權物品罪嫌，復觀諸卷附相關證據資料內容，均不足以證 明被告確有公訴意旨所指犯行，上訴意旨猶以被告與同案 被告吳○○合法行使緘默權、抗辯權之情事，遽論被告與同 案被告吳○○間確有共同實行販賣侵害商標權物品之犯意， 尚非足採。
3.綜上所述，原審以不能證明被告犯罪為由，而為被告無罪 之諭知，核其所為論斷，並無檢察官上訴意旨所指違背經 驗法則、理由不備之違誤，檢察官上訴意旨僅係就原審採 證認事職權之適法行使，或原判決已明白論斷之事項，持 憑己見而為不同之評價，然依檢察官所提出之各項證據資 料，仍無從使本院形成被告有罪之心證。從而，檢察官之 上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依智慧財產案件審理法第1條，刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官陳國安提起公訴、檢察官高光萱提起上訴，臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察官羅雪梅、朱帥俊到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日 智慧財產第五庭
審判長法 官 李維心
法 官 蔡慧雯
法 官 彭凱璐
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日 書記官 張君豪