臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度旗簡字第10號
原 告 梁瓊文
訴訟代理人 沈宗興律師
被 告 梁益誠
邦惠華
梁景翔
梁尹萱
共 同
訴訟代理人 蔡玉燕律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國112年1月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告梁益誠為姊弟，被告邦惠華、梁景翔 、梁尹萱則分別為被告梁益誠之配偶、子女，而被告4人居 住之高雄市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋），原為訴 外人即原告、被告梁益誠之父親梁江鐺所有，嗣梁江鐺於民 國111年7月13日將系爭房屋以贈與為由移轉登記所有權予原 告，故原告現為系爭房屋之所有權人。茲因被告對系爭房屋 並無任何合法占用權源，且其等無權占有使用系爭房屋已使 原告、梁江鐺從起訴狀繕本送達之日即111年10月18日回溯5 年期間，各自受有相當於租金之損害，梁江鐺復將其自身對 被告之不當得利債權移轉與原告。為此，依民法第767條規 定，請求被告應騰空返還系爭房屋與原告，並依民法第179 條規定，請求被告應給付原告從111年10月18日回溯5年，每 月以新臺幣（下同）1萬元計算之相當於租金不當得利共60 萬元，另請求被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房 屋予原告之日止，按月給付相當於租金之不當得利1萬元等 語。聲明：㈠、被告應將系爭房屋騰空並返還予原告；㈡、被 告應給付原告60萬元；㈢、被告應自起訴狀送達翌日起至返 還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬元；㈣、願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則共同以：對系爭房屋前為梁江鐺所有，並於111年7月 13日以贈與為由，將所有權移轉登記與原告，且被告目前居 住於系爭房屋等節均不爭執。但梁江鐺名下原有3筆連棟房 屋即高雄市○○區○○路000○000號房屋及系爭房屋（下簡稱興 中路108號、110號房屋，並與系爭房屋合稱興中路房屋），
先前更已將系爭房屋無償借予被告梁益誠一家居住使用，且 因興中路房屋之興建、增建過程，被告梁益誠與訴外人梁益 銘（即梁江鐺之長子）均有協助清償銀行貸款，故梁江鐺於 97年3月13日自書遺囑並公證，表示願將興中路108號房屋暨 坐落土地予原告繼承、興中路110號房屋之坐落土地予梁益 銘繼承、系爭房屋暨坐落土地予被告梁益誠繼承，因此，被 告並非無權占有使用系爭房屋，而係基於與梁江鐺間之使用 借貸法律關係方有權占用。又梁江鐺移轉登記系爭房屋所有 權與原告之前，雖曾要求終止與被告間之使用借貸關係，但 因被告梁益誠有協助清償興中路房屋之銀行貸款，梁江鐺遂 與被告梁益誠合意，由梁江鐺給付被告梁益誠250萬元，被 告等人則應於收受款項後搬離系爭房屋，嗣因梁江鐺不願給 付其所承諾之金額，方將系爭房屋改以贈與名義移轉登記所 有權與原告，而由原告提起本件訴訟。是以，梁江鐺與原告 間，雖有移轉登記所有權之表現行為，但應無贈與並移轉系 爭房屋所有權之真意，依民法第87條第1項之規定，系爭房 屋所有權移轉之債權行為、物權行為應屬無效，原告自不得 依民法第767條規定請求被告騰空返還。此外，被告既係基 於與梁江鐺之使用借貸關係而有權占用系爭房屋，原告亦不 得依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得 利等詞資為抗辯。聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回； 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：
原告主張其與被告梁益誠為姊弟，被告邦惠華、梁景翔、梁 尹萱則分別為被告梁益誠之配偶、子女，而被告目前居住使 用之系爭房屋原為梁江鐺所有，嗣梁江鐺已於111年7月13日 將系爭房屋以贈與為由移轉登記所有權予原告等節，已提出 建物登記謄本、土地登記謄本、戶籍謄本等件為佐（見本院 卷第13至15頁、第67頁），且為被告所不爭執，是此部分之 事實，自可認定。原告復主張其為系爭房屋之所有權人，得 依民法第767條、第179條規定訴請被告遷讓返還系爭房屋並 給付相當於租金之不當得利等節，則據被告以前詞否認，是 本件應審酌者自為：㈠、原告是否為系爭房屋之所有權人？ 被告抗辯原告與梁江鐺移轉系爭房屋之所有權乃通謀虛偽意 思表示而無效，有無理由？㈡、原告請求被告應騰空遷讓返 還系爭房屋，並給付相當於租金之不當得利，有無理由？茲 分述如下：
㈠、原告為系爭房屋之所有權人；被告抗辯原告與梁江鐺移轉系 爭房屋之所有權乃通謀虛偽意思表示而無效，並未舉證以實 其說，礙難採信：
⑴、按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民 法第759條之1第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實負舉證責任，民事訴訟法第277條同已明 定。而主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所 須具備之特別要件，負舉證之責任。又表意人與相對人通謀 而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項 前段雖有明載，但所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與 相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表 意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合 意，始為相當。而第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽 意思表示者，因通謀虛偽意思表示為權利障礙要件，且屬變 態之事實，為免第三人無端或任意挑戰當事人間已存在之法 律關係，自應由第三人負舉證責任。
⑵、查原告於111年7月13日已移轉登記為系爭房屋之所有權人， 有如前述，是依民法第759條之1第1項規定，應推定原告適 法有此權利，自不待言。而被告雖抗辯原告與梁江鐺就系爭 房屋之所有權移轉登記，乃通謀虛偽意思表示，無效；但被 告就此無非以梁江鐺有承諾交付250萬元予被告梁益誠之錄 影檔案暨譯文，以及梁江鐺經公證之自書遺囑上載：死後將 興中路108號房屋暨坐落土地予原告繼承、興中路110號房屋 之坐落土地予梁益銘繼承、系爭房屋暨坐落土地予被告梁益 誠繼承等詞作為佐證（見本院卷第117至125頁）。惟房屋所 有權移轉登記之原因不一而足，為了躲避債務而將房屋出售 、贈與，乃至藉由其他條件交換而心甘情願移轉所有權與他 人之情形，均所在多有，甚至親人間，以贈與移轉房屋所有 權作為扶養等其他條件之代價，即所謂附負擔之贈與，業不 在少數。是以，梁江鐺縱使有承諾交付250萬元予被告梁益 誠，事後卻不願履行等情事，亦無從執此逕認其移轉系爭房 屋所有權與原告之行為，必係通謀虛偽意思表示而無效；蓋 此不足以排除梁江鐺與原告間之所有權移轉行為，有基於其 他動機、原因而成立之可能，被告之前詞抗辯，在未見其他 事證予以佐實前，尚難憑採。至被告雖另提出梁江鐺表示願 將系爭房屋交予被告梁益誠繼承之自書遺囑作為舉證，但遺 囑條件尚未成就前，梁江鐺就自身財產本有自由處分之權利 ，此觀民法第1202條規定自明，故此部分亦無從佐憑梁江鐺 與原告就系爭房屋之移轉行為，乃通謀虛偽意思表示之情況 ，併予敘明。
⑶、從而，原告已於111年7月13日移轉登記為系爭房屋之所有權 人，故其主張適法有此權利，本無疑義；又被告抗辯原告與 梁江鐺移轉系爭房屋之所有權乃通謀虛偽意思表示而無效，
所舉事證並無法使本院認定為真，因此，原告主張其得基於 系爭房屋之所有權人行使權利，自堪憑採。
㈡、原告不得請求被告騰空遷讓返還系爭房屋及給付相當於租金 之不當得利，理由如下：
⑴、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項固有明文。但以不動 產為標的之債權行為，除法律另有規定外，雖僅於特定人間 發生法律上之效力（對人效力之債權相對性），而非如物權 行為，以登記為公示方法使第三人得知悉之狀態下，並以之 作為權利取得、喪失、變更之要件，俾保護善意第三人，而 對任何第三人均發生法律上之效力（對世效力之物權絕對性 ）。惟特定當事人間倘以不動產為標的所訂立之債權契約， 其目的隱含使其一方繼續占有該不動產，並由當事人依約交 付使用，其事實為第三人所明知者，縱未經以登記為公示方 法，因已具備使第三人知悉該狀態之公示作用，自應與不動 產以登記為公示方法之效果等量齊觀，並使該債權契約對於 受讓之第三人繼續存在，此乃基於「債權物權化」法理所衍 生之結果。
⑵、查原告現為系爭房屋之所有權人，並得依法行使所有權利， 固如前載，但其訴請被告騰空返還房屋並給付相當於租金之 不當得利，已經被告以其等與原告之前手即梁江鐺間具有使 用借貸關係存在，其等乃有權占用等詞否認，並提出梁江鐺 與被告梁益誠間之錄影檔案暨譯文作為佐證（見本院卷第11 9至125頁）。而觀之上述錄影檔案之譯文，確見梁江鐺在其 仍為系爭房屋所有權人之110年8月8日晚上，有與被告梁益 誠對話以：「梁江鐺：…是你們全家說的，今天如果有200萬 給你，今天如果有200萬給你，你們無條件要給我搬出去， 全部都要給我搬出去。梁益誠：好好好。梁江鐺：另外我還 會再加50萬給你們，變成250萬元。梁益誠：好，這樣好， 這樣決定好」等詞明確（見本院卷第119頁），且被告等人 係梁江鐺仍為系爭房屋所有權人期間之103年7月14日將戶籍 遷入系爭房屋，亦有原告提出之戶籍謄本存卷可查（見本院 卷第67頁），而遷入他人所有之房屋，應提出房屋所有權狀 或其他得所有人同意之證明文件，應屬公眾周知之事實。是 以，被告既可於梁江鐺身為系爭房屋所有權人期間，得其同 意將戶籍遷入系爭房屋，更於梁江鐺仍為系爭房屋所有權人 時，與梁江鐺相互磋商使用期間及搬離條件，則被告辯解梁 江鐺與其等就系爭房屋具有使用借貸之法律關係一情，自堪 採信。
⑶、又被告與梁江鐺就系爭房屋具有使用借貸之法律關係，既如 前述，考量興中路房屋依梁江鐺在97年3月13日所著之自書 遺囑，原規劃興中路108號房屋暨坐落土地予原告繼承、興 中路110號房屋之坐落土地予梁益銘繼承、系爭房屋暨坐落 土地予被告梁益誠繼承等情，有該份遺囑附卷可參（見本院 卷第117頁），顯然梁江鐺就系爭房屋之相關權利早有安排 ，且興中路房屋均坐落於高雄市○○區○○段000地號土地上， 並無任何無法得知使用現狀之情形存在，同有上開自書遺囑 、土地登記第一類謄本對照可查（見本院卷第15頁、第117 頁），復原告、被告梁益誠均為梁江鐺之子女，更為上開遺 囑之利害關係人，對於系爭房屋之歷年使用現狀，亦無諉為 不知之理。故依卷內事證，顯堪認原告在移轉登記取得系爭 房屋之所有權利前，早已明知系爭房屋已交予被告居住使用 等情事，且依上開說明，梁江鐺與被告間就有關系爭房屋之 使用借貸關係，對於受讓系爭房屋所有權之原告仍應繼續存 在，原告無視於此，猶在使用借貸關係未見有任何合法終止 、解除、消滅之情況前，依民法第767條第1項規定，訴請被 告騰空返還系爭房屋，自無足取（註：本件兩造經闡明，均 表示無其他應調查之證據，亦不願聲請傳喚證人到庭作證， 僅請求本院依卷內事證予以審認，故考量兩造與梁江鐺均具 有直系血親之親密關係，為維護兩造之親情暨避免至親對簿 公堂，本院爰依卷內事證認定如前，併此說明）。⑷、至原告雖另依民法第179條規定訴請被告給付從111年10月18 日回溯5年，每月以1萬元計算之相當於租金不當得利共60萬 元，另請求被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋 予原告之日止，按月給付相當於租金之不當得利1萬元云云 。但被告係基於使用借貸之法律關係而有權占有使用系爭房 屋，既迭經本院說明如前，則被告占有使用系爭房屋自具有 法律上之原因，而無不當得利可言，原告無視於此，猶請求 被告給付使用系爭房屋所受相當於租金不當得利，於法亦有 未合，無從准許。
四、綜上所述，原告依民法第767條、第179規定，請求：㈠、被 告應將系爭房屋騰空並返還予原告；㈡、被告應給付原告60 萬元；㈢、被告應自起訴狀送達翌日起至返還系爭房屋之日 止，按月給付原告1萬元，均無理由，應予駁回。又原告之 訴既經本院駁回，其假執行之聲請自失所依附，爰併駁回之 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 書 記 官 陳秋燕