損害賠償(交通)
新店簡易庭(民事),店簡字,111年度,1481號
STEV,111,店簡,1481,20230111,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度店簡字第1481號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司


法定代理人 劉自明
訴訟代理人 劉育辰
葉道政
蔡文桐
複 代理人 葉俊麟
被 告 林明陽
上列當事人間損害賠償事件，於民國111年12月28日言詞辯論終
結，本院判決如下：
　　主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人台灣賓士資融小客車租賃股份有 限公司所有之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車 輛），訴外人劉詩偕駕駛於民國109 年5月9日16時09分許， 駕駛系爭車輛行經新北市○○區○○路000號處，因被告駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車有駕駛不慎之過失而發生碰撞 ，致系爭車輛受損。系爭車輛經送修，修復費用為新臺幣（ 下同）10萬4166元，原告業已依保險契約理賠，故依保險法 第53條規定取得代位求償權，爰依侵權行為及保險代位之法 律關係請求被告賠償上開修繕費用，並聲明：被告應給付原 告10萬4166元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。
二、被告則以下列情詞置辯：系爭車輛之損壞係因訴外人劉詩偕 駕駛系爭車輛在快速路彎曲段為超車而未保持車距，且精神 恍惚自撞所致，另經員警詳查後發現被告之車輛毫無撞損之　　痕跡，故實際上並無原告所稱之碰撞事故發生，被告亦未有 任何過失情事等語。
三、得心證之理由：
　　原告主張兩造於前揭時、地發生車禍事故，致系爭車輛受損 之事實，固據提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登 記聯單、系爭車輛行車執照、賓航賓士服務廠估價單、統一 發票、汽車險理賠計算書等件為證，並有本院依職權調取之 新北市政府警察局新店分局交通案卷（含道路交通事故現場 圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片）可參，惟被



告否認碰撞系爭車輛，並以前詞置辯。是本件爭點為：被告 是否構成侵權行為？原告之請求有無理由？經查：(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再 者，主張依侵權行為之法律關係請求損害賠償之人，必須就 侵權行為之成立要件，包括：其權利被侵害、該侵害具不法 性、行為人有故意或過失、權利被侵害者受有損害、損害與 侵權行為間有因果關係等節負舉證之責。而負舉證責任之當 事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡 其證明之責任，苟應負舉證責任之當事人，不能舉證，以證　　實其主張之事實為真實，即應受不利之認定。　　(二)原告主張被告於本件事故中，駕車碰撞系爭車輛，應負過失 侵權行為之責等語，惟就本件事故發生之經過未提出相關事 證供本院審酌。依警方拍攝之系爭車輛照片所示，雖可見系 爭車輛車身有損傷情形（本院卷第30頁、第35頁），然尚不 能據此認定為本件車禍事故所造成。原告並陳稱：就兩車碰 撞及被告有過失責任之事實，無其他事證可提出等語 (見本 院111 年12月28日言詞辯論筆錄），原告就其主張未能提出 其他事證以實其說，依前揭說明，即應受不利之認定，是原 告主張因被告之過失導致本件事故乙節，尚不足採信，其主 張被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬無據。四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付10萬4166元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　11　　日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　
法 官　張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　11　　日 書記官 馮姿蓉