臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度店小字第664號
原 告 富綠第公寓大廈管理委員會
法定代理人 周華昌
訴訟代理人 丁金隆
被 告 黃景南
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國112年1月4日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件原告起訴時之法定代理人為丁金隆，嗣於訴訟進行中變 更為周華昌，有臺北市政府都市發展局民國111年7月20日北 市都建字第1116038826函在卷可稽，並經本院於111 年10月 28日裁定命周華昌承受訴訟在案，合先敘明。二、原告另依公寓大廈管理條例第21條之規定請求被告給付106 年3月起至12月間之管理費部分，為另案確定判決既判力所 及，另經本院裁定駁回，併此敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：
被告於91年取得門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00號房 屋 (下稱系爭建物）所有權，為原告管理之富綠第公寓大廈 （下稱系爭大樓）之區分所有權人，並開始使用系爭大樓供 電、供水、化糞、汙水排放等設備（下合稱系爭設施）。而 系爭建物面積93.94坪，依據系爭大樓87 年第一屆區分所有 權人會議決議以每坪新臺幣（下同）80元收取管理費，故被 告每月需繳管理費7,515元（計算式：93.94坪×80元＝7,515 元，元以下四捨五入）。惟被告未繳納106 年3月至12 月之 管理費，尚欠75,150元（計算式：7,515元×10月＝75,150元 ），而上開設備均為社區公有公共設施，被告未給付管理費 仍持續使用，即侵害原告權益，自屬民法侵權行為等語，爰 依民法第184 條等規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付 原告75,150元，及自應繳日至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。
二、被告則以下列情詞置辯：
被告為系爭大樓之區分所有權人，自91年起均以年繳方式繳 交管理費，從無積欠紀錄，且被告已於106 年3月17日以支 票繳交106年度之管理費。原告先前起訴請求被告給付管理 費，經鈞院以107 年度店簡字第1555號判決本案原告勝訴， 經被告上訴後，鈞院以108年度簡上字第289號駁回被上訴人 （即本案原告）之訴，故原告請求被告給付106年3月起至同 年12月之管理費，為無理由，並聲明：請求駁回原告之訴； 如受不利判決；願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
原告主張之事實，據其提出系爭建物所有權狀、系爭大樓區 分所有權人調閱及影印各項資料申請表、系爭大樓87年第一 屆區分所有權人會議紀錄等件為證。被告雖不爭執其為系爭 大樓之區分所有權人，惟對於原告之請求以前詞置辯，經查 ：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院17 年上字第917號判決可為參照）。另按侵權行為之成立 ，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人之 行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關 係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於 侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上 字第328號判決要旨參照）。
(二)次按公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建 築物，而供共同使用者，為共用部分。各區分所有權人按其 共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地有使用 收益之權。公寓大廈管理條例第3 條第4款、第9條第1項本 文分別定有明文。又按「公寓大廈共用部分不得獨立使用供 作專有部分。其為下列各款者，並不得為約定專用部分：.. ..五、其他有固定使用方法，並屬區分所有權人生活利用上 不可或缺之共用部分。」同條例第7條第5款亦有明文。準此 ，上開條例第7條第5款既屬區分所有人生活利用上不可或缺 之共用部分，則不得約定為專用而成為專用權之客體，亦即 ，區分所有權人或住戶均得依其設置目的及通常使用方法為 使用。又區分所有建物共有部分之公共設施之使用，區分所 有人或其管理委員會固得為必要之限制，但其限制必需合於 平等、比例原則，不得妨害區分所有權人就建物及公共設施
之通常使用，最高法院100 年度台上字第1293號、103 年度 台上字第2247號判決意旨參照。
(三)經查，原告主張被告未繳管理費仍繼續使用系爭設施，具有 侵權行為之事實云云，惟查，系爭設施均為公有公共設施， 此為兩造所不爭執（112年1月4日言詞辯論筆錄），且其設 置之目的均係供住戶房屋內部設施日常運作，以及維持一般 生活品質之使用，屬生活利用上不可或缺之共用部分，則被 告既為系爭大樓區分所有權人，對系爭設施自有合法使用權 限。是以，原告主張被告使用系爭設施，侵害原告權利，應 負侵權行為損害賠償責任等情，自屬無據。
四、從而，原告依民法第184條等規定，請求被告給付75,150元 ，及自應繳日至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為 無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核於判斷結果 不生影響，爰不一一審酌，附此敘明。
六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規 定，確定訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費），由原告 負擔。
中 華 民 國 112 年 1 月 16 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 112 年 1 月 16 日 書記官 馮姿蓉