臺灣臺北地方法院民事小額判決
111年度店小字第1358號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 石益帆
黃律皓
被 告 王志強
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年12月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟柒佰參拾柒元，及自民國一一一
年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬參仟柒佰參拾柒元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項
第3款亦有明文。查，本件原告原請求被告給付新臺幣（下
同）28,900元及利息，嗣於民國111年12月20日言詞辯論期
日當庭減縮為23,737元及利息，核與前揭規定相符，應予准
許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，均合先敘明。
二、原告主張被告於110年6月4日20時10分許，駕駛車牌0000-00
號自用小客車（下稱A車），行經新北市○○區○○街00巷00弄0
0號處，因倒車不當之過失，撞損原告承保、訴外人郭庭安
所有並停放在上址之車牌000-0000號普通重型機車（下稱B
車）。B車經送修，修復費用為28,900元（連工帶料），原
告業已依保險契約理賠郭庭安，故依保險法第53條規定取得
代位求償權，並經考量零件折舊因素，認為被告就B車應賠
償23,737元（以工料各半估算零件費用為14,450元，折舊後
為9,287元，加計工資14,450元），業據其提出B車行車執照
、受損部分照片、易鑫車業維修報價單、統一發票、新北市
政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表
為證（本院卷第13至37、103至107頁），並經本院依職權調
取新北市政府警察局新店分局交通案卷（含A3類道路交通事
故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、現場照片，本院卷第
43至58頁）核閱屬實。而被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，本院
審酌前開書證，堪信原告之主張為真實。
三、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付元，及自起訴狀繕本送達翌日起即111年7月18日（本院卷
第61頁送達證書，因該翌日為休息日，以次一工作日代之）
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予
准許。
四、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項
規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本
件訴訟費用額為1,000元（即減縮後裁判費）如主文第2項所 示。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日 新店簡易庭法 官 林志煌
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 17 日 書記官 周怡伶
, 台灣公司情報網