臺灣雲林地方法院民事判決
111年度六簡字第249號
原 告 王品臻
訴訟代理人 陳中堅律師
被 告 雲林縣斗六市農會
法定代理人 張永政
訴訟代理人 吳聰億律師
上列當事人間第三人異議之訴事件，於民國111 年12月19日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：緣坐落雲林縣○○鄉○○段0000○0000地號土地 上有一未辦保存登記建物，即門牌號碼雲林縣○○鄉○○村○○路 00號、面積130.2 平方公尺木石磚造一層樓房（下稱系爭建 物），系爭建物為原告所有。詎被告於鈞院111 年度司執字 第4510號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），竟 主張系爭建物為訴外人黃秀雲、黃鳳嬌、陳禹潔、陳釔澄、 黃冠勛、黃暉荏等6 人公同共有，並聲請拍賣系爭建物，鈞 院亦將系爭建物列為強制執行標的之一部分。惟本件系爭建 物為原告所有，被告未查而聲請對系爭建物為強制執行，原 告自得依強制執行法第15條規定，提起本件訴訟等語。並聲 明：㈠系爭執行事件就原告所有系爭建物所為之強制執行程 序應予撤銷。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯則以：按最高法院72年度台上字第1816號、70年台 上字第126 號、70年度台上字第3760號等裁判意旨，可知房 屋所有人繳納房屋稅，乃在盡公法上之義務，房屋稅籍之變 更與否，與房屋所有權人之移轉無涉，更非房屋所有權移轉 之要件（最高法院79年度台上字875 號裁判要旨參照）。本 件系爭建物之房屋稅納稅義務人雖為原告，然觀諸系爭建物 業已註明折舊年數為46年，而依財政部函釋可知「無完工日 期之未登記房屋其房屋稅籍證明可註明折舊年數」，是原告 應先證明其於46年前已嫁入黃家，否則僅係納稅義務人變更 而已。復依實務見解，系爭建物為未辦保存登記，所有權人 係屬原始起造人所有，無從為所有權之移轉登記，從而原告 本於系爭建物所有權人之地位，主張其有足以排除強制執行 程序之權利，而提起本件第三人之異議之訴，即無理由，懇 請鈞院駁回等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴
訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
查本件原告主張系爭建物為未辦保存登記建物，而被告就系 爭建物向本院民事執行處聲請強制執行，經本院民事執行處 以系爭執行事件受理，目前執行程序尚未終結等情，業據其 提出原告全國財產稅總歸戶財產查詢清單、系爭建物房屋稅 籍證明書等件為證（見本院卷第5 頁、第6 頁），並經本院 依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，應可認定原告上開 之主張為真實。又原告復主張其得基於系爭建物所有權人之 地位，訴請撤銷系爭執行事件就原告所有系爭建物所為之強 制執行程序等語，則為被告所否認，並以上揭情詞置辯。經 查：
㈠、原告就上開待證事實聲請傳喚系爭建物之前手即證人陳玟杅 到庭作證，而證人陳玟杅於民國111 年12月19日本院審理時 到庭具結證稱：「（你之前的名字是陳雪里？）對。」、「 （之後改成現在的名字？）是。」、「（你原本與王品臻是 何關係？）王品臻是誰我不知道。」、「（原告原本名字是 王麗娟。你認識王麗娟？你與她什麼關係？）認識，她要叫 我嫂嫂，我們是妯娌關係。現在已經不是了。」、「（提示 本院卷第24頁雲林縣稅務局111 年10月26日雲稅房字第1110 029777號函及附件，有無意見？）我在離開時，有把房子賣 給他們，後來我們就再也沒有回去那了，不知他們做什麼。 」、「（你在85年10月24日有賣房子給王品臻？）有。」、 「（張燕輝是何人？）他是小孩爸爸的五舅舅，他媽媽的弟 弟。我的意思是媽媽娘家親弟弟。」、「（你是83年3月13 日跟張燕輝買系爭房屋？）是。」、「（你又賣給原告？） 對。」等語（見本院卷第39頁反面至第40頁），本院爰審酌 證人陳玟杅與本件兩造素無嫌隙，殊無甘冒犯偽證罪處罰之 風險而為不實陳述之必要；且其上開證述情節，核與本院依 職權調取系爭建物歷次稅籍異動資料大致相符，此有雲林縣 稅務局111年10月26日雲稅房字第1110029777號函在卷可佐 （見本院卷第24頁至第25頁），是其上開證述自屬信實可採 。因此，本件原告係於85年10月24日經向證人陳玟杅買受系 爭建物，進而對系爭建物有事實上處分權之事實，應堪可認 定。
㈡、惟按強制執行法第15條所謂第三人就執行標的物有足以排除 強制執行之權利者，係指第三人就執行標的物有所有權、典 權、留置權、質權存在情形之一者而言，不包括事實上處分 權在內（最高法院105 年度台上字第2376號、107 年度台上 字第306 號判決意旨參照）。查系爭建物為未辦理保存登記
建物，業如前述，則原告至多僅能取得事實上處分權，揆諸 前揭說明，原告就系爭建物事實上處分權，尚不足據為排除 強制執行之權利。是以，原告主張其為系爭建物之事實上處 分權人，並據此請求排除系爭執行事件就系爭建物所為之強 制執行程序，於法無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依強制執行法第15條規定，聲明請求系爭執 行事件就原告所有系爭建物所為之強制執行程序應予撤銷， 為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 1 月 5 日
斗六簡易庭 法 官 温文昌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 112 年 1 月 6 日 書記官 林雅菁