臺灣雲林地方法院小額民事判決
111年度六小字第357號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 劉哲育（兼送達代收人）
高士証
被 告 黃德財
上列當事人間損害賠償（交通）事件，於民國111 年12月26日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣42,583元，及自民國111年9月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣740元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：緣原告承保訴外人林思妤所有車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱承保車輛）之車體損失保險。詎訴 外人林思妤於民國110 年2 月24日11時11分許，駕駛承保車 輛在雲林縣斗六市榮譽路與鎮東路口處停等，嗣該路口交通 號誌轉為綠燈後，承保車輛起駛時即遭被告騎乘車牌號碼00 0-000 號普通重型機車碰撞致承保車輛受損（下稱系爭事故 ），經系爭事故雙方當事人向雲林縣警察局斗六分局公正派 出所報告備案。又，本件原告就系爭事故業依保險契約之約 定賠付承保車輛維修費用新臺幣（下同）5 萬7,829 元（包 括零件3 萬0,201 元、工資9,610 元、烤漆1 萬8,018 元） ，是依保險法第53條第1 項規定，原告得以自己名義行使被 保險人對加害人即本件被告之損害賠償請求權。而按民法第 184 條第1 項前段、第191 條之2 及第213 條規定，本件系 爭事故肇因被告騎乘機車不慎碰撞承保車輛致承保車輛受損 ，自應為此負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付原 告5 萬7,829 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯則以：系爭事故發生當時，我騎乘機車位於承保車 輛後方，號誌轉為綠燈後，我慢慢騎走，經過承保車輛旁邊 時，承保車輛車輪轉到我的方向凸出來，我的機車土擋碰到 承保車輛的輪胎，承保車輛的輪胎並無受損痕跡，無須支出
修復費用，但對方仍堅持報警，嗣警方到現場後有拍照採證 ，並稱對方要用保險理賠修復承保車輛；我沒有碰到承保車 輛，其修復費用5 萬7,829 元，是車主自己要換新的，應由 車主自行負責，並非我造成等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之上述事實，業據其提出與所述相符之雲林縣警察 局斗六分局道路交通事故當事人登記聯單、承保車輛車險保 單資料暨行車執照、系爭事故初步分析研判表暨鑑定查詢結 果、中彰賓士汽車股份有限公司估價單暨統一發票、系爭事 故現場照片、承保車輛受損照片、代位求償同意書等件為證 （見本院卷第4 頁至第17頁），本院復依原告聲請向雲林縣 警察局斗六分局調閱系爭事故相關資料，經雲林縣警察局斗 六分局以111 年9 月21日雲警六交字第1110021735號函檢附 系爭事故之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀 錄表、現場採證照片6 幀、兩造車輛查詢清單報表等件（見 本院卷第22頁至第27-4頁）附卷，並經本院核閱無訛，應可 認定原告上開之主張為真實。
㈡、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3 項規定甚明。 復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184 條 第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。又按被保險人因 保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償 請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人 對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額 為限，保險法第53條第1 項亦有明文。經查，系爭事故嗣經 當事人林思妤申請鑑定，復經交通部公路總局嘉義區監理所 嘉雲區車輛行車事故鑑定會作成嘉雲區0000000 案鑑定意見 書，其鑑定意見為：「甲○○駕駛普通重型機車，行經行車 管制號誌交岔路口前，道路中央劃設有分向限制線路段，未 依序停等紅燈，反由左側超越，未保持安全間隔，擦撞號誌 轉換綠燈剛起步之自小客車，為肇事原因（另無照駕駛有違 規定）。林思妤駕駛自用小客車，無肇事因素」，此有原 告所提交通部公路總局嘉義區監理所110 年7 月8 日嘉監鑑 字第1100152562號函檢附上開鑑定書在卷可參（見本院卷第 38頁至第41頁），從上開鑑定意見可知本件被告未考領合格 駕駛執照仍騎乘機車行駛於道路，並有上開行為業經認定為
系爭事故發生原因，是核本件被告就系爭事故之發生確有過 失。復查，被告固辯稱僅係其機車之土除有碰撞承保車輛之 左前輪胎，否認承保車輛其餘部分之損害與系爭事故有關等 語。惟經本院審閱警方製作之系爭事故道路現場圖與A3類道 路交通事故調查紀錄表及現場採證照片（見本院卷第24頁至 第27-4頁），可知承保車輛之前保險桿左側有部分受損情形 ，此部分核與系爭事故調查紀錄表記載大致相符；再者，本 院參以原告所提中彰賓士汽車股份有限公司估價單及維修照 片，可見其所列修復項目及檢修時拍攝之車損照片（見本院 卷第14頁至第16頁），亦與警方現場採證照片互核大致相符 ，本院審酌上開證據資料，足可認定本件被告上開過失行為 與承保車輛所受損害間核有相當因果關係，是依上揭民法第 184 條第1 項前段、第191 條之2 規定，被告自應負損害賠 償責任。又，原告業已給付承保車輛之修復費用，此有中彰 賓士汽車股份有限公司統一發票在卷可參（見本院卷第13頁 ），是原告依保險法第53條第1 項規定，代位請求被告賠償 承保車輛因系爭事故所生損害，應屬有據。
㈢、又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196 條定有明文；再按物被毀損時，被 害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 （例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法 院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。經查，原告主張 承保車輛因系爭事故受有修復費用5 萬7,829 元之損失，固 據其提出中彰賓士汽車股份有限公司估價單暨統一發票等件 為證（見本院卷第13頁、第14頁），惟衡以本件承保車輛有 關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在 計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。至於計 算折舊之方式，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資 產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年 ，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得 稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率 遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以 1 月計。營利事業固定資產採用定率遞減法折舊者，其最後 一年度之未折減餘額，以等於成本10分之1 為合度。」然查 ，本件承保車輛出廠日為108 年8 月，此有承保車輛行車執 照在卷可佐（見本院卷第5 頁），迄系爭事故發生時即110 年2 月24日，已使用1 年7 月，故承保車輛之修復費用，其
中零件部分扣除折舊後之修復費用估定為1 萬4,955 元（詳 如附表計算式），加計工資9,610 元及烤漆費用1 萬8,018 元，則承保車輛因系爭事故所支出之必要修理費用應為4 萬 2,583 元（計算式：14,955+9,610+18,018=42,583元），是 原告主張承保車輛之修復費用，於此範圍內核屬必要費用。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，聲明請 求被告應給付原告4 萬2,583 元，及自起訴狀繕本送達之翌 日即111 年9 月22日（見本院卷第19-1頁送達證書）起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟費用確定為1,000 元，依民 事訴訟法第79條規定，其中740 元應由被告負擔，餘由原告 負擔，爰諭知如主文第3 項所示。
中 華 民 國 112 年 1 月 16 日
斗六簡易庭 法 官 温文昌
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 112 年 1 月 17 日 書記官 林雅菁
附表 編號 折舊時間 金額（新臺幣） 1 第1年折舊值 30,201×0.369=11,144元 2 第1年折舊後價值 30,201-11,144=19,057元 3 第2年折舊值 19,057×0.369×(7/12)=4,102元 4 第2年折舊後價值 19,057-4,102=14,955元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網