臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
111年度彰簡字第665號
原 告 曾美芬
被 告 胡燕萍
上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院111年度原金簡字第6號
），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑
事庭裁定移送前來（本院111年度原簡附民字第7號），本院於民
國112年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣95萬680元，及自民國111年10月15日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣95萬680元為原 告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年2月底某日，在網路上得知出租 帳戶牟利之訊息，其可得知悉該等欲承租金融帳戶之不詳人 士，可能是持該帳戶作為掩飾或隱匿洗錢防制法第3條各款 特定犯罪所得來源、使真正犯罪者逃避刑事追訴、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在之用，竟仍基於 違反洗錢防制法、幫助他人詐欺取財犯罪之犯意，同意以3 日新臺幣（下同）20萬元之代價，出租1個帳戶供LINE暱稱 「green」使用，並於111年2月25日某時許，在臺中市一中 街之某火鍋店外，將其向國泰世華商業銀行申辦之帳號：00 0000000000號帳戶的存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳 戶與密碼，交予詐欺集團成員「green」收受。而該詐欺集 團所屬成員共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，自11 0年10、12月間某日起，以投資理財為由，致原告陷於錯誤 ，而於111年3月4日上午9時2分許，匯款95萬680元至前揭帳 戶內，並轉帳一空，造成原告受有損害95萬680元，故原告 茲依侵權行為法律關係，請求被告賠償95萬680元等語，並 聲明：被告應給付原告95萬680元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業經本院調閱本院111年度原金簡 字第6號刑事卷宗核閱屬實（見附民卷第23頁），而已於 相當時期受合法通知之未到庭被告亦未提出書狀爭執，則
依民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段之規定，應 視同自認；且本院刑事庭就上開事實，亦以111年度原金 簡字第6號判決其涉犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪 有罪在案（見本院卷第11至16頁），故堪認上開事實為真 正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同， 民法第184條第1項定有明文。又所謂善良風俗，是指一般 道德觀念而言，詐欺是以欺罔之手段向他人騙取財物，屬 於故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，自無疑義。 被告故意提供前揭帳戶給詐騙集團成員作為匯款帳戶使用 ，導致受騙之原告因此匯款95萬680元至詐欺集團成員所 指定之前揭帳戶，業如前述，可見被告故意提供前揭帳戶 之行為與原告所受之損害95萬680元間具因果關係，故依 民法第184條第1項後段之規定，被告應負故意侵權行為損 害賠償責任。因此，原告請求被告賠償其遭詐騙之金額95 萬680元，應屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付95萬68 0元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月15日（見附民卷 第11頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲 延利息，為有理由，應予准許。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事 訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權 宣告假執行，並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項 之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得 免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告 假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭 知，附此敘明。
六、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償 ，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定 移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收 裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴 訟費用負擔之諭知，併此說明。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日 彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日 書記官 陳火典