臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
111年度彰簡字第519號
原 告 明發興鉚釘工業有限公司
兼
法定代理人 張錫彬
原 告 劉欣玫
共 同
訴訟代理人 蕭博仁律師
簡詩展律師
被 告 李鑄鋒
訴訟代理人 陳振吉律師
上列被告因違反個人資料保護法等案件（111年度簡字第352號）
，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭移
送前來（111年度簡附民字第26號），本院於民國111年12月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告張錫彬新臺幣5萬元，及自民國110年11月23 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應給付原告劉欣玫新臺幣5萬元，及自民國110年11月23 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如各以新臺幣5萬元 為原告張錫彬、劉欣玫預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求權基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲 明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項 第2款、第3款分別定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求 ：㈠被告應給付原告明發興鉚釘工業有限公司（下稱明發興 公司）新臺幣(下同)2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告應給付原 告張錫彬30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息；㈢被告應給付原告劉欣玫30 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息；㈣被告應刊登道歉啟事於社群網站FACE BOOK（下稱臉書）「拚鮮水產足度男直播買賣」網頁，嗣於 民國111年7月13日具狀撤回訴之聲明第4項之請求（本院卷 第27頁），核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，與上開規 定相符，應予准許。
二、原告主張：被告李鑄鋒因故不滿原告明發興公司，竟於民國 109年12月26日至110年1月1日間，接續在臉書上公開刊登： 「巷子底明發興螺絲開藍色瑪莎拉蒂的你是怎樣！！」、「 很有錢很秋條就是了，幹林娘有錢的你還沒看過啦」、「瑪 莎拉蒂我一定給你大美容」、「幹林娘」、「我讓你後悔做 人秋條…幹」等語，並以直播手指明發興公司處所，重複強 調上開說詞，或直播以「林北就真的收起來給你看，每天找 你麻煩（指著明發興公司招牌）」等語（下稱系爭言詞）， 拍攝公布包含得以間接識別原告張錫彬、劉欣玫個人之明發 興公司名稱、地點、名下車輛及車牌號碼，供不特定人瀏覽 ，並不斷以原告開名車、有錢有勢，仗勢欺負小老百姓等話 語，挑起收看齊直播網友之仇富情緒，致數名網友群情激憤 ，紛紛留言表示要砸毀瑪莎拉蒂汽車，甚而留言要弄死開瑪 莎拉蒂的車主，致原告張錫彬、劉欣玫心生畏懼，致原告之 名譽自由、隱私權、個人資訊自主控制權受損，原告明發興 公司受有2萬元損害、原告張錫彬、劉欣玫各受有非財產上 損害30萬元，爰依民法第184條、第195條第1項規定，請求 被告賠償損害。並聲明：㈠被告應給付原告明發興公司2萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息；㈡被告應給付原告張錫彬30萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息；㈢被告應給付原告劉欣玫30萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：
㈠綜觀原告提出之臉書貼文、文章留言擷圖等證據資料，其內 容並無指謫原告明發興公司之言論，至多僅得理解為進出原 告明發興公司之人員中，有人駕駛藍色瑪莎拉蒂而有如臉書 文章所述之舉措，而被告對該車駕駛人甚感憤怒，未見被告 有以三字經辱罵原告明發興公司之言論，難認被告之行為有 侵害原告明發興公司之名譽。況原告明發興公司為法人，並 無精神上痛苦可言，自不得請求精神慰撫金。
㈡被告未曾提及原告張錫彬、劉欣玫之姓名，豈有侵害原告張 錫彬、劉欣玫名譽之虞況且拍攝明發興公司名稱、地點、車 輛及車牌號碼等資訊，一般人均無法識別被告所述對象為何 人，實難認被告之行為有侵害原告張錫彬、劉欣玫之名譽，
及違反個資法之規定。
㈢聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
四、得心證之理由：
㈠經查，被告於上開時間為系爭言詞，有網頁資料附卷可參（ 見簡附民卷第27至41頁），且被告未經原告同意，擅自將載 有原告張錫彬、劉欣玫經營之公司名稱、社會活動即原告張 錫彬、劉欣玫使用車輛之車牌號碼等足以直接或間接識別原 告之個人資料，公開張貼於其臉書上，供不特定人瀏覽、查 知，以此方式逾越個資法之必要範圍而利用原告之個人資料 之行為，業已侵害原告張錫彬、劉欣玫個人之隱私權乙節， 經本院刑事庭以111年度簡字第352號刑事簡易判決認被告被 告犯恐嚇罪、公然侮辱罪、個人資料保護法第41條非公務機 關未於目的必要範圍內利用個人資料罪，從一重論以個資法 第41條處斷確定，有該刑事判決書可稽，並經本院依職權調 取上開刑事卷宗核閱屬實。又綜合被告於臉書張貼之文字訊 息，可得知被告所述藍色瑪莎拉蒂、車牌號碼○○○○之車輛係 由明發興公司之負責人使用，其內顯已含有特定人之職業、 社會活動等足以識別其個人之個人資料，又被告雖未明文提 及原告張錫彬、劉欣玫姓名，惟查詢明發興公司之登記資料 ，即可得知貼文所指之人係原告張錫彬、劉欣玫，足認被告 張貼之文字訊息既已足使一般人得透過比對勾稽間接識別原 告張錫彬、劉欣玫，被告所辯，難以採信。是被告確有以上 開行為侵害原告張錫彬、劉欣玫之名譽自由及隱私權，審酌 被告前揭侵權行為態樣及程度，堪認原告張錫彬、劉欣玫精 神上確受有相當之痛苦而認情節重大，原告就其因此所受非 財產上之損害，請求被告負賠償責任，洵屬有據。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段固定有明文。然公司係依法組織 之法人，其名譽遭受損害，無精神上痛苦可言，不得依民法 第195條第1項規定請求非財產上損害（最高法院104年度台 上字第599號民事判決參照）。
⒈原告明發興公司部分：系爭言詞雖足以使原告明發興公司社 會上評價受損而侵害原告明發興公司名譽權，然原告明發興 公司為法人，並非自然人，其名譽遭受損害，係對其經濟上 評價之侵害，無精神上痛苦可言，自無非財產上損害，不得 依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定請求非財 產上損害賠償。從而，原告明發興公司依民法第184條第1項
前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償2萬元，自屬 無據。
⒉原告張錫彬、劉欣玫部分：查原告張錫彬為明發興公司董事 長，學歷為高中畢業；原告劉欣玫為明發興公司總經理，學 歷為碩士畢業；被告為水產商，學歷為高職畢業，再參酌本 院依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表（本院卷第45至 111頁），爰斟酌兩造上開身分、地位、經濟狀況，並考量 被告行為之態樣及手段、被告侵權行為之情節、原告張錫彬 、劉欣玫所受之痛苦程度及受侵害程度、兩造之關係等情狀 ，認原告張錫彬、劉欣玫分別請求被告給付精神慰撫金30萬 元，尚屬過高，應分別核減為5萬元，始為允當。逾此範圍 之請求，尚屬無據。
五、綜上，原告明發興公司請求被告2萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為 無理由，應予駁回。原告張錫彬、劉欣玫依據侵權行為之法 律關係，請求被告分別賠償5萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日即110年11月23日（簡附民卷第45頁）起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准 許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保，得 免為假執行。至原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請即失 其依據，應併予駁回。
八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日 書 記 官 梁高賓
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網