臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
111年度彰簡字第509號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
訴訟代理人 黃志傑
莊子賢律師
被 告 李慶隆
訴訟代理人 古富祺律師
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國111年12月2
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告向本院民事執行處聲請對訴外人李慶興所有坐落彰化 縣○○鄉○○段000○000○000○000○000○000地號土地應有部分 各40分之1（下稱系爭土地）強制執行，並經本院民事執 行處以110年度司執字第50680號拍賣抵押物強制執行事件 受理，而原告亦持臺灣花蓮地方法院105年度司執字第330 7號債權憑證聲請強制執行，並經本院民事執行處併入上 開執行事件辦理。嗣系爭土地已拍定，本院民事執行處乃 擬於民國111年8月23日依111年7月20日所製作之分配表（ 下稱系爭分配表）實行分配，而系爭分配表次序1、10分 別列載被告有執行費用債權新臺幣（下同）1萬7,610元， 及被告為系爭土地之第一順位抵押權人，可受分配債權為 普通抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之借款債權100萬 元、利息債權38萬5,755元、違約金債權212萬7,781元。（二）被告雖提出95年1月19日所簽立之借據，以佐證被告對李 慶興有系爭抵押權所擔保之借款債權存在，然被告並未舉 證證明有交付金錢或匯款予李慶興，且被告郵局帳戶於89 年1月7日起至95年1月2日止之提領金額，亦與被告所稱之 借款20萬元、30萬元、35萬元、16萬元不一致，復有與一 般借款常情相違之小額提領情形，故應無從認定提領金額 即為借款。因此，被告與李慶興間既無成立消費借貸契約 ，且系爭抵押權亦因而失所附麗，則被告自無權受系爭分
配表次序1、10所示之分配。從而，原告茲依強制執行法 第41條第1項之規定，請求將系爭分配表次序1、10所示之 執行費用債權1萬7,610元、借款債權100萬元、利息債權3 8萬5,755元、違約金債權212萬7,781元予以剔除。（三）並聲明：本院110年度司執字第50680號拍賣抵押物強制執 行事件對被告於系爭分配表次序1、10所示之執行費用債 權1萬7,610元、借款債權100萬元、利息債權38萬5,755元 、違約金債權212萬7,781元，均應予以剔除，不得列入分 配。
二、被告抗辯：被告於89年2月1日、90年7至9月間、91年3、4月 間、95年1月2日，從郵局帳戶提領部分款項後，連同手上現 有資金，以現金一併交付之方式，分別借款20萬元、30萬元 、35萬元、17萬元，合計102萬元給李慶興；又李慶興於第4 次向被告借款時，因結算之借款已高達102萬元，且先前之 借款均尚未償還，被告乃與李慶興簽立借據以作為借款之證 明，並設定系爭抵押權作為擔保。而借據之簽立日期95年1 月19日，與系爭抵押權之設定登記日期95年2月24日相近， 況倘若李慶興未收受借款，應無設定系爭抵押權給被告之理 ，故原告請求將被告於系爭分配表次序1、10所示之執行費 用債權1萬7,610元、借款債權100萬元、利息債權38萬5,755 元、違約金債權212萬7,781元予以剔除，並無理由等語，並 聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷第124、125頁）：（一）李慶興於95年2月24日以系爭土地設定登記系爭抵押權（ 擔保債權總金額：100萬元，存續期間：95年1月20日至98 年1月20日，清償日期：98年1月20日，利息：依照契約約 定，遲延利息：依照契約約定，違約金：依照契約約定， 債務人：李慶興）予被告。
（二）原告於101年6月26日對李慶興聲請假扣押，經本院於101 年6月27日以101年度裁全字第517號裁定准許原告於提出2 3萬8,000元供擔保後，得對李慶興之財產於71萬3,600元 之範圍內予以假扣押。
（三）原告於101年7月25日，持本院101年度裁全字第517號裁定 向本院民事執行處聲請對系爭土地為假扣押強制執行，並 由本院民事執行處以101年度執全字第290號假扣押強制執 行事件受理；嗣本院民事執行處將之併入本院96年度執全 字第410號假扣押強制執行事件合併執行。
（四）被告聲請拍賣系爭土地，經本院於110年7月22日以110年 度司拍字第72號裁定准予拍賣。嗣被告於110年11月8日持 上開裁定聲請強制執行，經本院民事執行處以110年度司
執字第50680號拍賣抵押物強制執行事件受理。後原告持 臺灣花蓮地方法院105年度司執字第3307號債權憑證聲請 對系爭土地強制執行，經本院以111年度司執字第15160號 清償債務強制執行事件受理，並併入上開執行事件辦理。（五）本院民事執行處於110年度司執字第50680號拍賣抵押物強 制執行事件中，就拍賣系爭土地之價金，先於111年7月15 日作成分配表，之後另於111年7月20日更正為系爭分配表 ，並通知於111年8月23日實行分配。而系爭分配表次序1 、10分別列載被告有執行費用債權1萬7,610元，及被告為 系爭土地之第一順位抵押權人，可受分配債權為系爭抵押 權所擔保之借款債權100萬元、利息債權38萬5,755元、違 約金債權212萬7,781元，且系爭分配表次序11列載原告有 假扣押債權71萬3,600元。
四、兩造之爭點（見本院卷第125頁）：
（一）系爭抵押權所擔保之借款債權、利息債權、違約金債權是 否存在？原告主張將系爭分配表次序10所示之借款債權10 0萬元、利息債權38萬5,755元、違約金債權212萬7,781元 予以剔除，有無理由？
（二）執行費用債權是否存在？原告主張將系爭分配表次序1所 示之執行費用債權1萬7,610元予以剔除，有無理由？五、得心證之理由：
（一）系爭抵押權所擔保之借款債權、利息債權、違約金債權是 否存在？原告主張將系爭分配表次序10所示之借款債權10 0萬元、利息債權38萬5,755元、違約金債權212萬7,781元 予以剔除，有無理由？
1、證人李慶興於本院審理時已具結證稱：其為被告之胞兄， 其為生意上週轉，乃於89年起至95年止，陸續4次向被告 借款20萬元、30萬元、35萬元、17萬元，共計102萬元， 並由被告以交付現金之方式借給其，其不知被告之借款來 源；後被告提議要設定抵押權，其乃簽立借據，並以系爭 土地設定系爭抵押權給被告，及與被告約定抵押權設定契 約書上之利息與違約金；又其借得102萬元後，並未償還 任何借款本金、利息與違約金等語明確（見本院卷第126 至128頁），核與被告與李慶興於95年1月19日所簽立、載 有「今李慶興先生（稱甲方）向李慶隆先生（稱乙方）借 款100萬元正，甲方提供彰化縣○○鄉○○段000○000○0○地號 之持分地當擔保品…」之借據大致相符（見本院卷第55頁 ），並有被告與李慶興於95年1月20日簽訂之抵押權設定 契約書在卷可稽（見本院卷第151、152頁）；而證人李慶 興雖與被告為兄弟，然證人李慶興既先具結始為上開證述
（見本院卷第126、133頁），則證人李慶興應無自陷於偽 證之追訴風險，而特地迴護被告之理，故證人李慶興上開 所證，應屬可信。從而，堪認李慶興於95年間確有積欠被 告至少借款債務共計100萬元未清償，並因此約定如抵押 權設定契約書所示之「依臺灣銀行核定放款利率計算」之 利息與遲延利息、「本金每佰元每日加徵新臺幣壹角整」 之違約金，及於95年2月24日以系爭土地設定登記系爭抵 押權予被告，以擔保上開借款債權、利息與遲延利息債權 、違約金債權，且迄今仍未清償上開借款債務、利息與遲 延利息債務、違約金債務。
2、李慶興自95年間起迄今，並未清償系爭抵押權所擔保之借 款債務100萬元、如抵押權設定契約書所示之「依臺灣銀 行核定放款利率計算」之利息與遲延利息債務、「本金每 佰元每日加徵新臺幣壹角整」之違約金債務等情，業如前 述，且依抵押權設定契約書所示（見本院卷第151、152頁 ），該契約書之立約日期為95年1月20日，而其上亦記載 債務清償日期為98年1月20日，因此，被告於本院110年度 司執字第50680號拍賣抵押物強制執行事件中，陳報系爭 抵押權所擔保之借款債權為100萬元、自95年1月20日起至 111年5月6日止以週年利率2.366%計算之利息與遲延利息 債權、自98年1月21日起至111年5月6日止以週年利率16% 計算之違約金債權（見本院卷第159至161頁），核與上開 系爭抵押權之擔保範圍、清償期等設定內容相符及在約定 利率範圍內，故被告抗辯其於系爭抵押權擔保範圍內，對 李慶興具借款債權100萬元、利息債權38萬5,755元、違約 金債權212萬7,781元，核屬有據，而原告主張：被告對李 慶興並無系爭抵押權所擔保之借款債權100萬元、利息債 權38萬5,755元、違約金債權212萬7,781元，所以系爭分 配表次序10所示之借款債權100萬元、利息債權38萬5,755 元、違約金債權212萬7,781元應予以剔除等語（見本院卷 第11、81頁），則非可採。
（二）執行費用債權是否存在？原告主張將系爭分配表次序1所 示之執行費用債權1萬7,610元予以剔除，有無理由？ 1、被告對李慶興具系爭抵押權所擔保之借款債權100萬元、 利息債權38萬5,755元、違約金債權212萬7,781元一節， 業經本院認定如上，則被告持本院110年度司拍字第72號 裁定聲請強制執行，並由本院民事執行處以110年度司執 字第50680號拍賣抵押物強制執行事件受理，自屬合法之 執行債權人。
2、被告持本院110年度司拍字第72號裁定向本院民事執行處
聲請強制執行，因此於110年11月8日支付執行費8,000元 給本院；嗣本院民事執行處為於110年12月27日至系爭土 地進行指界及鑑價，乃命被告向彰化縣彰化地政事務所及 宸煇不動產估價師聯合事務所預繳費用，被告因而於110 年2月9日，分別給付指界費2,400元予彰化縣彰化地政事 務所、匯款鑑價費7,210元至宸煇不動產估價師聯合事務 所帳戶等情，有本院自行收納款項收據、本院民事執行處 110年11月8日函、執行筆錄、公庫送款單、匯款申請書、 宸煇不動產估價師聯合事務所收據存卷可憑（見本院卷第 153至156、158、162至164頁），可見合法執行債權人被 告確因為執行系爭土地，而支付強制執行費用共計1萬7,6 10元（即：8,000元＋2,400元＋7,210元＝1萬7,610元），則 依強制執行法第29條第1項、第2項之規定，被告自得對之 求償於李慶興，而對李慶興具執行費用債權1萬7,610元， 並得就拍賣系爭土地之價金優先受償。因此，原告主張： 被告對李慶興並無執行費用債權1萬7,610元，所以系爭分 配表次序1所示之執行費用債權1萬7,610元應予以剔除等 語（見本院卷第11、81頁），並非可取。 六、綜上所述，原告依強制執行法第41條第1項之規定，主張被 告於系爭分配表次序1、10所示之執行費用債權1萬7,610元 、借款債權100萬元、利息債權38萬5,755元、違約金債權21 2萬7,781元應予剔除，不得列入分配，為無理由，應予駁回 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 1 月 13 日 彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日 書記官 陳火典
, 台灣公司情報網