臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
111年度彰小字第886號
原 告 江啟元
被 告 林秉勲
訴訟代理人 林洺葵
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年12月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣75,050元，及自民國111年11月26日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣865元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣75,050元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國110年2月10日15時40分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，在彰化縣○○鎮○道0號南向194 公里300公尺處外側車道，未注意車前狀況，碰撞原告駕駛 訴外人江茂枝所有車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱系爭 車輛)，致系爭車輛受損（下稱系爭事故），原告因此支出 維修費用新臺幣(下同)73,750元(其中零件13,000元、工資6 0,750元)，及拖車費用13,000元等語，爰依侵權行為、債權 讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告86 ,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。
二、被告則以：零件費用要計算折舊，拖車費用部分，系爭事故 發生於彰化縣和美鎮，原告將系爭車輛拖回臺北維修顯無必 要，拖車費用為非必要費用等語置辯，並聲明：原告之訴駁 回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出國道公路警察局道路交通事故 初步分析研判表、當事人登記聯單、估價單、現場照片、車 損照片、債權讓與同意書為證，並有本院職權函調之內政部 警政署國道公路警察局第七公路警察大隊111年11月21日函 文及相關道路交通事故初步分析研判表、現場圖、道路交通 事故調查報告表、談話紀錄表、現場照片可參，且為被告所 不爭執，自應認原告之主張為真實。是被告就本件事故有過 失，致系爭車輛受損，自應負損害賠償責任。
㈡原告各項請求有無理由及以多少為合理，說明如下: ⒈系爭車輛維修費用：按不法毀損他人之物者，應向被害人賠 償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所 謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標 準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折 舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。經查， 原告主張系爭車輛維修費用73,750元，包含零件13,000元、 工資60,750元等情，業據其提出估價單為證，依前揭說明， 系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零 件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數 表」及「固定資產折舊率表」之規定，租賃小客車之耐用年 數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且固定資產提 列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期 限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ，不滿1月者，以1月計，其最後1年之折舊額，加歷年折舊 累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。準此，系 爭車輛出廠日為91年11月，有車號查詢車籍資料足憑（本院 卷第71頁），至事故發生日即110年2月10日止，實際使用年 數已逾5年，故系爭車輛零件費用扣除折舊後之費用為1,300 元（計算式：13,000×1/10＝1,300元），並加計工資費用60, 750元，原告得請求之系爭車輛維修費用應為62,050元（計 算式：1,300＋60,750＝62,050）。 ⒉拖車費用部分：原告主張其於系爭事故當日將系爭車輛拖吊 回北部維修，而支出13,000元拖車費用，業據原告提出估價 單為證，堪信屬實。被告雖辯稱原告應就近在彰化維修等語 ，惟查，原告住所地在新北市鶯歌區，一旦原告將系爭車輛 拖吊回北部修理，除能由平常往來熟識之廠商維修外，可兼 顧維修後恐產生之後續保固問題，節省日後往返之費用及時 間，原告衡量風險成本後，決定將系爭車輛拖吊回北部維修 ，核與常情相符，況本件並無證據足認原告任意指定修車廠 、提高相關費用之前提下，原告本具有決定將車拖回北部就 近維修之權利，被告前開所辯，無從採認。是原告主張其因 系爭事故而向被告請求拖車費用13,000元，核屬有據，應予 准許。
⒊綜上，本件原告因系爭事故所受之損害金額為75,050元（計 算式：62,050＋13,000＝75,050）。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件原告請求被告賠償上開費用，係以 支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請 求之金額，請求自起訴狀繕本送達之翌日即111年11月26日 （本院卷第67頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，併予准許。
五、從而，原告依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被告給 付75,050元及自111年11月26日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求，則無理由，應予駁回。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條之20之規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執 行。並依同法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保後 ，得免為假執行之宣告
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟 費用額為1,000元（第一審裁判費），其中865元由被告負擔 ，餘由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 1 月 4 日 彰化簡易庭 法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 4 日 書 記 官 梁高賓