臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度岡簡字第514號
原 告 陶金苗
被 告 吳川城
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（本院111年度簡附民字第163號），由本院刑事庭裁定移送前來
，本院於民國112年1月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣5,000元預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告主張略以：被告於民國110年12月13日在高雄市岡山區 勵志新城乙區活動中心內布置上課所用桌椅時，適原告在內 跳土風舞，兩造因桌椅擺放地點發生爭執而互推桌子，被告 因疏未注意而使桌子撞及原告腹部，使原告受有腹痛，疑腹 部挫傷之傷勢，對原告之心理及精神造成巨大創傷，而請求 精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元。並聲明：被告應給付原 告20萬元。
二、被告則以：對刑事判決所認定之事實沒有意見，但原告當時 在挑釁被告，原告應不得請求精神慰撫金，其數額則由本院 審酌等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查原 告主張之侵權行為事實，為被告所不爭執，則被告以前揭過 失不法行為侵害原告之身體權、健康權，其過失行為與損害 之間顯有相當因果關係，據此，原告依民法第184條第1項前 段之規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。 ㈡按精神慰撫金核給之標準固與財產上損害不同，然非不可斟 酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額 （最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。查原告為
高中畢業，被告為專科畢業，兩造均已退休，暨兩造111年 度財產、收入之情形，經兩造陳明在卷並有本院依職權查詢 兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院 卷第2頁、限制閱覽卷）。另斟酌被告前揭不法侵害行為之 動機及案發當時其與原告間之關係及上開經濟、地位等一切 情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金，應以5,000元 為適當，超過部分，應予剔除。
四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序 所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規 定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執 行。原告勝訴部分聲明願供擔保請准宣告假執行，應僅係促 使本院為職權發動，毋庸為准駁之裁判。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 1 月 11 日 岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 11 日 書 記 官 顏崇衛