臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度岡簡字第512號
原 告 李榮七
訴訟代理人 陳韋誠律師
黃大中律師
郭乃瑜律師
被 告 陳○昌 年籍姓名詳卷
法定代理人 張○志 年籍姓名詳卷
法定代理人 陳○珠 年籍姓名詳卷
上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國112年1月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號建物遷讓返還原告。
被告應將登記在門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號建物之戶籍遷出。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：被告之法定代理人即訴外人陳○珠承租原告 所有門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號建物（下稱系爭建 物），租賃期間自民國103年10月1日起至105年9月30日止， 每月租金為新臺幣（下同）4,000元，簽訂租賃契約後，被 告及訴外人吳文忠、陳○珠居住系爭建物內，於105年租賃契 約期滿後，由吳文忠與原告續就系爭建物簽訂租賃契約，租 賃期間105年10月1日起至107年9月30日止，每月租金5,000 元。惟被告於107年9月30日租賃契約屆滿後，仍與吳文忠、 陳○珠（吳文忠、陳○珠部分，業與原告成立訴訟上和解）繼 續居住使用系爭建物，被告於107年10月1日起即有返還系爭 建物予原告之義務。為此，爰依民法第767條規定，請求被 告返還系爭建物。並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答 辯。
四、原告主張之上開事實，業據其提出111年房屋稅繳納證明書 、建物所有權狀、房屋租賃契約書、存證信函、對話紀錄、 被告戶籍謄本等件為證，經核與原告之主張相符，且被告經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述，是本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張應
為真實。從而，原告請求被告遷讓返還系爭建物，及遷出於 系爭建物之戶謄，均有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第3 92條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 1 月 10 日 岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 10 日 書 記 官 顏崇衛