撤銷遺產分割登記
岡山簡易庭(民事),岡簡字,111年度,198號
GSEV,111,岡簡,198,20230119,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度岡簡字第198號
原 告 台灣金聯資產管理股份有限公司


法定代理人 施俊吉
訴訟代理人 王正宏律師
被 告 王信文

王菘屏

上列當事人間請求塗銷遺產分割登記事件，本院於民國112年1月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告間就被繼承人王宋慧珍所遺如附表編號1、2所示不動產 ，於民國103年11月26日所為之遺產分割協議債權行為，及 於民國103年11月27日所為之所有權移轉登記物權行為，均 應予撤銷。
二、被告王菘屏應將前項所示不動產於民國103年11月27日所為 分割繼承登記予以塗銷。
三、被告就被繼承人王宋慧珍所遺土地銀行岡山分行存款新臺幣 38,041元及國泰世華商業銀行岡山分行存款新臺幣1,000元 ，於民國103年11月26日所為遺產分割協議，應予撤銷。四、訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告王信文經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告王信文積欠原告新臺幣（下同）153,529元 及其利息，經本院核發107年度司執字第45214號債權憑證。 又被告之母王宋慧珍於民國103年10月25日死亡，遺有如附 表所示財產，其繼承人為被告王信文、王菘屏及被告之父王 仙智（業於109年12月24日死亡），均未拋棄繼承。詎被告 與王仙智竟於103年11月26日為遺產分割協議，將如附表編 號1、2之不動產分歸被告王菘屏繼承，存款雖記載由訴外人 王仙智及被告王信文繼承，惟實際由王仙智取得，並於103 年11月27日就如附表編號1、2所示不動產辦理分割繼承登記 完畢。是王信文所為係無償將其因繼承而取得之財產讓與被 告王菘屏及王仙智，而害及原告之債權，依民法第244條第1 項、第4項，原告得請求撤銷被告與王仙智所為遺產分割協



議，並請求被告王菘屏塗銷分割繼承登記等情。並聲明：如 主文第1、2、3項所示。
三、被告王菘屏則以：被告與王仙智係因王宋慧珍生前均為被告 王菘屏所扶養，王宋慧珍喪葬費亦為被告王菘屏墊付，系爭 遺產不動產部分由被告繼承，係作為抵銷被告王信文應付之 上開費用，原告依民法第244條第1項規定請求撤銷被告與王 仙智間所為遺產分割協議，並請求被告王菘屏塗銷分割繼承 登記，於法均屬無據。又系爭不動產為分割登記後，迄至原 告起訴時，已逾一年除斥期間等語，資為抗辯，並聲明：原 告之訴駁回。被告王信文則未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年 間不行使，或自行為時起經過10年而消滅，民法第244條第1 項及第245條分別定有明文。本件原告主張被告間所為遺產 分割協議屬無償行為，且害及其債權等語，為被告王菘屏所 否認，並以前詞抗辯。經查，本件原告於110年7月16日及11 0年11月22日以後分別取得系爭遺產之土地登記謄本及異動 索引，有上開異動索引及登記謄本在卷可稽（本院卷第39至 43頁），且經本院函詢高雄市政府地政局岡山地政事務所原 告有無線上或臨櫃調閱系爭應有部分之登記謄本，據其函復 查詢結果，原告所為查閱均未早於上開時間，有高雄市政府 地政局岡山地政事務所111年5月24日函所附資料在卷可憑（ 見本院卷第131頁、第175至177頁），堪認原告係於不早於1 10年7月16日之時點知悉被告間就系爭遺產所為遺產分割協 議，則原告於110年12月27日提起本件訴訟行使民法第244條 第1項之撤銷訴權，即尚未逾越1年之除斥期間。 ㈡按繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其發生 效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為。而拋棄因繼 承所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承 權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之性 質迥然有別。又繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第244 條第1項規定撤銷之。惟如拋棄因繼承所取得之財產，而將 繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割 協議，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244條第1項 行使撤銷權。而民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行 為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付 為其區別標準（最高法院101年度台上字第498號、106年度 台上字第1650號判決意旨參照）。查被告王信文為原告之債



務人，因繼承而與被告王菘屏、訴外人王仙智公同共有如附 表所示遺產，經被告與王菘屏為分割協議，將如附表編號1 、2所示不動產分歸被告王菘屏取得，存款部分，實際上由 王仙智取得，被告王信文為遺產分割協議當時，並無所得及 財產，亦未受分配任何遺產之事實，為被告王菘屏所不爭執 ，並有土地登記申請書等件在卷可稽（見本院卷第133-165 頁），是被告王信文既未受分配任何遺產，其與其餘繼承人 所為遺產分割協議，自無任何對價關係可言，則依上開說明 ，原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告間所為遺產 分割協議，於法自屬有據。又被告王菘屏雖以前詞置辯，惟 於遺產分割協議書中，並無此部分之記載（見本院卷第143 頁），且喪葬費應認屬遺產之費用，而應由遺產支付（民法 第1150條參照），尚難認被告王菘屏此部分抗辯為可採。 ㈢按債權人依民法第244條第1項規定聲請法院撤銷時，得並聲 請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第4項定有明文 。經查，被告間就系爭遺產所為遺產分割協議，既經撤銷， 則原告依民法第244條第4項規定，請求被告王菘屏塗銷系爭 遺產於103年11月27日所為分割繼承登記，於法即屬有據。五、綜上所述，本件原告依民法第244條第1項及第4項規定，請 求判決如主文第1、2、3項所示，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　19　　日 　　　　岡山簡易庭 法　　　官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　19　　日　 　　　　　　　　　　　書 記 官 顏崇衛
附表：

編號 地號、建號 權利範圍/金額 1 高雄市○○區○○段0000地號土地 全部 2 高雄市○○區○○段00000○號建物 全部 3 臺灣土地銀行岡山分行 新臺幣38,042元 4 國泰世華銀行岡山分行 新臺幣1,000元