臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度岡原簡字第4號
原 告 張維仁
被 告 凌木川
訴訟代理人 陳宏哲律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年1月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣372,157元，及自民國111年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣372,157元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第 255 條第1 項但書第2 款、第3 款、第436 條第2 項分別定 有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應給付原告新臺幣 （下同）575,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。嗣於民國111 年5 月 20日具狀變更聲明為被告應給付原告792,920元，及其中575 ,920元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止、其中217,000 元自變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息（本院卷121頁）。核其請求之基礎事實 同一，且屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應 予准許。
二、原告主張：
㈠被告於109年9月19日13時30分許，駕駛KLE-7603號營業貨運 曳引車附掛09-T5 號半拖車，沿高雄市○○區○道00號高速公 路中線車道由西往東方向行駛，行經該路段東向14公里處時 ，本應注意變換車道時，應保持安全距離及間隔，方得變換 車道，而依當時天氣、路況，並無不能注意之情事，竟疏未 注意與鄰車保持安全距離就驟然變換至外線車道，適原告駕 駛AGA-5713號自用小客車（下稱系爭車輛），同向行駛於外 側車道，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致使原告受 有左肩及頸扭傷之傷害（下稱系爭傷害），系爭車輛亦因而 受損。原告因被告上開行為受有損害，爰依侵權行為損害賠 償之法律關係提起本件訴訟。
㈡原告因被告過失傷害行為所受之損害為792,920元，包含下列 費用：
⒈高速公路拖車費用5,400元。
⒉系爭車輛維修費用328,520元。
⒊車輛價值減損180,000元、鑑定費用7,000元。 ⒋系爭車輛撞毀無法使用，租用代步車，每日費用800元，總計 租期90日，72,000元。
⒌系爭車輛遭撞毀，因被告未賠償，原告無法修理，向他人租 用車位停放，自109年11月1日迄111年5月，合計支出60,000 元。
⒍原告受有系爭傷害，請求精神慰撫金80,000元。 ㈢並聲明：被告應給付原告792,920元，及其中575,920元自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止、其中217,000元自變更聲 明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。
三、被告則以：就原告請求拖車費用5,400元部分，不爭執。車 輛維修費用328,520元部分，應依法折舊。車輛價值減損18 萬元部分，高雄市汽車同業公會，就如何認定系爭車輛事故 前之市價及修復完成後之市價，並無相關資料佐證，且未有 何說明，鑑定結論並無足採。代步車費用72,000元部分，原 告未提相關資料佐證。租用車位60,000元部分，依鑑定報告 照片，被告將系爭車輛停放於雜草叢生處，故其主張租用車 位，應係虛偽等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按「汽車行駛於高速 公路、快速公路或設站管制之道路，應遵守其管制之規定； 汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線 、號誌指示，並不得有下列情形：....三、未保持安全距離 及間隔」，道路交通安全規則第105 條、高速公路及快速公 路交通管制規則第11條分別定有明文。本件原告主張被告於 上揭時地駕駛車輛未保持安全距離及間隔，驟然變換車道， 而撞及系爭車輛，造成原告受傷、系爭車輛受損之事實，業 經被告被訴過失傷害罪即本院110 年度原交簡字第41號刑事 案件認定明確，並判處被告拘役40日確定在案，經本院調閱 上開卷宗查明，且經送鑑結果，亦認被告於上揭時地駕駛車 輛未保持安全距離及間隔，驟然變換車道為肇事原因，有高 雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書可佐（ 本院卷第175-176頁），堪認屬實，被告自應負損害賠償責 任。茲就原告之各項損害金額，析述如下：
⒈系爭車輛損害維修費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條定有明文。又按物被毀損時，被害 人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條 至第215 條之適用。而依民法第196 條請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但必以必要者為 限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法 院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。查本件依原告提 出之估價單（參見本院卷第21-29頁），系爭車輛之修復費 用為328,520元（含工資120,561元、零件207,959 元），而 原告請求系爭車輛修復零件費用既係以舊換新，應計算折 舊。參依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率表之規定，自用小客車折舊年限為5 年，依定率遞減折舊 率為1000分之369 ，且其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累 計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。準此，系爭 車輛出廠之時間為103年2 月，有公路電子閘門資料在卷可 按（參見本院卷第131頁），距本件車禍事故發生時間109 年9月19日，實際使用年數已逾5 年，是原告就系爭車輛零 件部分，得請求被告賠償之損害以20,796元為限（計算式： 207,959 1/10＝20,796，小數點以下四捨五入），加計不予 折舊之工資120,561元後，則系爭車輛損壞修復之必要費用 應為141,357元（計算式：20,796＋120,561＝141,357）。 2.拖吊費5,400元部分：
原告主張於本件事故發生後，系爭車輛由事故現場拖離現 場，支出5,400元拖吊費之事實，業據提出高速公路小型車 拖救服務契約三聯單為證（本院卷19頁）。本院參酌系爭車 輛因系爭事故而受損嚴重，應已無法正常駕駛，確有以拖吊 車拖吊至維修廠之需求，而該費用確係因本件事故而生之必 要支出，其所請求之金額與一般行情相符，堪認原告請求拖 吊費用為合理，應予准許。
⒊系爭車輛車價值減損18萬元：
按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非 「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將 事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被 害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損 失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價 值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價 值性原狀（最高法院101 年度台上字第88號、106 年度台上 字第2099號判決意旨參照）。申言之，物被毀損時，被害人 除得請求賠償修復費用外，就其物因毀損所減少價值，於超
過修復費用之差額範圍內，仍得請求賠償( 最高法院92年度 台上字第2746號判決意旨參照）。而觀諸系爭車輛鑑定書載 明鑑定結果為「系爭車輛於109年9月19日前正常使用且未發 生事故情況下，市價約為38萬元左右。於109年9月19日發生 事故修復後，市值約20萬元左右。此有高雄市汽車商業同業 公會函暨所附鑑定報告在卷可參（本院卷99-109頁）。被告 雖辯稱，鑑定結果並無任何證據佐證，且未詳細說明。然上 開鑑定報告已明確區分系爭汽車於事故發生時正常行情車 價、經事故撞損修復後之折價。衡諸系爭車輛發生系爭事 故，縱經修復完成，在交易市場上通常仍被歸類為事故車 輛，因一般人購買事故車輛之意願較低，相較於與市場上相 同條件且未曾發生事故之車輛自無從相提並論，其交易價格 自有所貶損。而高雄市汽車商業同業公會之成員長久從事汽 車交易，就此應具有特別知識及經驗，其所為鑑（價）定報 告表應具公正性而堪採信，是原告依上開鑑價報告請求被告 賠償系爭車輛價值減損之損失18萬元，並無明顯不合理之 處，洵屬有據，應屬可採。
⒋鑑定車輛減損價值費用7,000元：
原告主張受有系爭車輛市場交易價格減損鑑定費用7,000元 之損害部分，業據提出高雄市汽車商業同會公會收據為證 （本院卷125頁），則為被告所爭執。按鑑定費倘係原告為 證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分， 應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參 照），本院審酌目前審判實務上，原告為證明因被告侵權行 為致其車輛受有交易性貶值之損害，法院恆要求賠償權利人 提出相關車價鑑定之證明文件，倘被受損害人為出具該鑑定 報告因而支付鑑定費用時，該鑑定費用的支出，即難謂與被 告侵權行為所致原告車輛交易性貶值之損害間，無相當因果 關係。是該鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損 害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，且鑑 定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所致損害 之一部，而容許原告請求賠償，是原告請求鑑定費用7,000 元，亦應准許。
⒌租用車位停放系爭車輛6萬元部分：
原告主張因系爭車輛受損，原告尚未賠償，因而無法修理， 須租用車位放置系爭車輛，因而支出租金6萬元，雖提出租 賃契約書為證（本院卷31-34頁）。惟依高雄市汽車商業同 業公會前往系爭車輛所在地點鑑價時，系爭車輛乃係停放於 雜草叢生之處，有鑑定照片在卷可憑（本院卷103-107頁） ，顯然系爭車輛並非停放於車位，原告此部分之主張，難
忍屬實，無從准許。
⒍租用代步車費用72,000元部分：
原告雖主張因被告上開過失，致系爭車輛受損，原告因而 無法使用系爭車輛，因而租用代步車，每日費用800元，總 計90日，合計72,000元。惟系爭車輛若入廠維修，正常僅 須21至23個工作天，有函詢高都汽車股份有限公司函在卷 可憑（本院卷129頁），原告等待被告賠償維修費用後才修 理系爭車輛，自不能將延宕修理而無車可用之不利益歸被 告負責，而應以系爭車輛正常修理之日數，計算被告無車 可用之期間，原告請求90日租車費用並無可採。再原告未 提出任何租用代步車之證據為證，惟本院審酌按汽車為現 代人生活常見之交通代步工具，對於生活維持具有一般中 心意義的經濟性財貨，而原告因本件車禍發生，致系爭車 輛受損，於修理期間內，確實受有「無法使用系爭車輛」 之損失，應可認定。是原告於系爭車輛正常送修期間之代 步費用之請求，尚為合理且必要，故原告此部分之請求於1 8,400元範圍內（800*23＝18,400），應屬有據，應予准許 。逾此範圍之請求，應予駁回。
⒎慰撫金8萬元部分：
按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段 定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額；又以人格權遭遇侵害，受有精神 上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌 雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情 況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字 第223號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。查 原告因被告前揭過失傷害行為受有系爭傷勢，堪認原告之 肉體及精神上均受有相當之痛苦，自得請求被告賠償精神 慰撫金；是本院審酌兩造之年齡、經濟能力、社會地位、 財產狀況、本件侵權行為態樣、原因、原告所受傷勢、對 原告生活造成影響，及原告所受精神上痛苦程度等一切 情狀（兩造財產所得參見個資卷附稅務電子閘門財產所得 調件明細表），認原告得請求被告賠償非財產上損害之精 神慰撫金，應以20,000元為適當，逾此範圍之請求即不應 准許。
⒏綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為372,157元【計算 式：141,357元＋5,400＋180,000元＋7,000元＋18,400元＋20,
000元＝372,157元】。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付372,157 元，及自111年2月7日（見本院卷49頁送達證 書）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有 理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規 定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定， 依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 1 月 30 日 岡山簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日 書 記 官 陳麗如
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網