臺灣屏東地方法院簡易民事判決
110年度屏簡字第488號
原 告 黃暄
訴訟代理人 陳淑芳
被 告 邱玟蕙
訴訟代理人 蕭治平
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院11
0年度交簡字第1393號）提起附帶民事訴訟（本院110年度交附民
字第145號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年12
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告給付原告新臺幣（下同）382,815元，及自111年11月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔256元，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假行，被告如以382,815元為原告供擔保， 得免為假執行。。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。．．被告於 訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意 變更或追加。」此民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項定 有明文。本件原告於刑事附帶民事訴訟起訴狀原請求：被告 給付1,515,118元及自起訴狀本送達翌日起至清償日止，按 年利率5%計算之利息等語（見本院110年度交附民字第145號 卷，下稱附民卷，第4頁），嗣於本院審理時變更為：被告 應給付原告1,498,185元，及自111年11月1日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息等語（見本院卷第253頁），被告無 異議而為本案言詞辯論（見本院卷第253-255頁），則依上 開規定，原告訴之變更，即屬合法。
二、原告主張：被告於109年8月8日下午4時40分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），沿屏東縣屏東市 中正路慢車道由北往南方向行駛，駛至中正路與青島街交岔 路口時，本應注意汽車臨時停車時，設有禁止臨時停車標誌 、標線處所不得臨時停車，而依當時天候晴、日間自然光線 、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，又無 不能注意之情事，竟疏於注意而貿然將肇事車輛臨時停靠該
右側路邊後，隨即下車購物，適有原告騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿屏東縣屏東市中正 路同向行駛，亦行經上開地點時，擦撞被告所停放之系爭車 輛，致原告受有臉部多處擦挫傷、右側眼結膜出血、左側踝 部擦挫傷、左側肩膀擦挫傷、右手擦挫傷、左手擦挫傷、舌 頭擦挫傷、臀部挫傷、頭部外傷、第四腰椎左側椎弓骨折等 傷害及系爭車輛受損，原告因本件被告過失行為侵害身體權 及財產權，而受有下損害：㈠醫療費：原告因本件車禍受傷 ，支出醫療費用299,250元。㈡脊椎護具：原告因本件車禍支 出脊椎護具6,000元。㈢看護費：住院4日，出院後依醫囑需 專人照顧一個月，計34日，均由原告母親陳淑芳照顧原告， 一日以2,400元計算，則看護費用81,600元（34ㄨ2,400元=81 ,600元）。㈣車輛修理費：系爭車輛受損，預估修理費用為3 6,350元。㈤交通費用：原告因本件車禍受有上開傷害，無法 自行騎車就醫，計支出從家裏至醫院往來之交通費17,300元 。㈥註冊費及房租損失：原告因本件車禍受傷無法就學，而 損失註冊費52,618元及房租36,000元，合計88,618元。㈦勞 動能力減損：依義大醫療財團法人義大醫院鑑定報告，原告 因本件車禍造成勞動能力減損比例為2%，自109年8月8日起 算至原告65歲之154年3月18日止，依網路查得大學生平均薪 資為每月30,000元，則勞動能力減損金額為169,067元。㈧精 神慰撫金：原告因本件車禍受有上開傷害，造成精神上莫大 痛苦，請求精神慰撫金800,000元。為此依侵權行為法律關 係起本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告1,498,185元及 自111年11月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：對於刑事判決認定被告有過失、原告主張醫療費 299,250元、脊椎護具6,000元、原告需專人看護34日、系爭 車輛修理費36,350元、交通費17,300元、原告因本件車禍造 成勞動能力減損比例為2%、強制汽車責任保險給付原告77,8 96元等情，被告均不爭執。但看護費用應以每日1,200元計 算；系爭車輛修理費用需折舊；註冊費52,618元及房租36,0 00元損失部分，則與本件車禍無關；勞動力減損，應以109 年基本薪資23,800元，計算自111年11月至原告65歲之154年 3月18日止；精神慰撫金請求過高；本件車禍原告也有過失 ，過失比例為7成，應減輕被告賠償責任等語置辯。聲明請 求駁回原告之訴。
四、本件被告於上開時、地駕駛肇事車輛，疏未注意禁止臨時停 車標誌、標線處所不得臨時停車，而貿然臨時停車，原告騎 乘系爭車輛行經上開地點時，擦撞被告所停放之系爭車輛， 致原告受有上開傷害及系爭車輛受損，被告因犯過失害案件
，經本院刑事庭以110年度交簡字第1393號刑事簡易判決判 處被告「犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。」等情，有卷存110年度交簡字第139 3號刑事簡易判決在卷可稽（見本院卷第9-13頁），並經本 院調取上開刑事案件電子卷宗，核閱無訛，且被告對於刑事 判決所認定之犯罪事實（即本件有關原告主張之侵權行為事 實），並不爭執，故被告駕駛行為有過失，且該過失行為與 原告受有上開傷害及系爭車輛受損間有因果關係，應可認定 。
五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。．．違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責 任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」、「汽車、機 車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人 者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生， 已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法侵害他人之身體 或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身 體．．，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。 」此民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條 第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。本件被告上 開過失行為致侵害原告身體權及財產權，業如上所述，則原 告自得依上開規定，請求被告負賠償責任。茲就原告請求被 告賠償之金額及項目審酌如下：
㈠醫療費：原告主張因本件車禍受傷，支出醫療費用299,250元，業據原告提出診斷證明書、收據為證（見附民卷第711、13-37頁，本院卷第67、83-145、181、183頁）），並被告所不爭執，則依上開規定，原告此部分之請求，即有理由。 ㈡看護費：原告主張因本件車禍住院4日，出院後依醫囑需專人 照顧一個月，計34日，均由原告母親陳淑芳照顧原告乙節， 業據原告提出診斷證明書為證（見附民卷第10頁），並為被 告所不爭執，應可信為實在。又依原告所提看護費用資料， 可知全日班看護金額24小時2,400元起，半日班看護金額12 小時1,500元起（見本院卷第179頁），而依該診斷證明書之 記載「於110年4月30日出院，目前活動需著背架」等語，顯 見尚能自由行動，僅需以背架支撐，與一般臥病在床，無法 自由行動之病人而需專人24小時照護有所不同，故本院認比 照半日看護費用1,500元即已足，則看護費用51,000元（34ㄨ 1,500元=51,000元），為有理由，逾此部分，即無理由。 ㈢脊椎護具：原告主張因本件車禍支出脊椎護具6,000元乙節， 業原告提出統一發票為證（見本院卷第81頁），且為被告所 不爭執，則依上開規定，原告此部分之請求，即有理由。
㈣車輛修理費：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求 賠償外，並不排除民法第213條至215條之適用，依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予 折舊。又被害人對於該回復原狀所必要費用之金錢賠償，得 於回復原狀前先為請求，亦得於回復原狀後再行主張，且被 害人得自由支配而任意使用，不必使用於回復原狀（例如甲 所有Ａ車遭乙撞毀，甲得不為修理，而請求修理費用，對該 項費用得任意加以使用，不受限制）。本件依原告所提系爭 車輛修理費用估價單及統一發票（見附民卷第38頁），可知 修理費用36,350元均為零件費用，依行政院所頒固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數 為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除 殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均 分攤，計算折舊額），每年折舊率為1/3，並參酌營利事業 所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用 定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者 ，以一月計」，系爭車輛自出廠日2019年8月（見上開刑事 案件警卷卷存車籍資料），迄本件車禍發生時即109年8月8 日，已使用1年，則零件扣除折舊後之修復費用27,262元【 計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即36,350÷(3+1 )≒9,088（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－ 殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(36,350－9,088) ×1 /3×（1+0/12）≒9,088（小數點以下四捨五入）；3.扣除折 舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即36,350－9,088＝27,26 2】，為有理由，逾此部分，並無理由。
㈤交通費用：原告主張因本件車禍受有上開傷害，無法自行騎 車就醫，計支出從家裏至醫院往來交通費17,300元乙節，為 被告所不爭執，則依上開規定，原告此部分之請求，即有理 由。
㈥註冊費及房租損失：原告主張因本件車禍受傷無法就學，而 損失註冊費52,618元及房租36,000元，合計88,618元乙情， 固提出玄奘大學109年學年第2學期繳費證明單、房租收據為 證（見附民卷第39、40頁、本院卷第149頁）。惟按侵權行 為之債，須損害之發生與侵權行為間有相當因果關係始能成 立，所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存 在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識 、經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為 人之行為與損害之間，始能謂有因果關係。本件車禍發生係
於109年8月8日，當時正值暑假期間，則原告本可待傷勢復 原後再行復學，即可無庸支付註冊費及房租，故原告雖支出 上開註冊費、房租，然上開費用既非因系爭事故所為必要之 支出，亦與系爭事故間，並無相當因果關係存在，原告此部 分請求，即無理由。
㈦勞動能力減損：本件依卷存義大醫療財團法人義大醫院鑑定 報告，可知原告因本件車禍造成勞動能力減損比例為2%（見 本院卷213-216頁），原告為89年3月18日岀生（見上開刑事 案件警卷卷存個人戶籍料），於車禍發生時即109年8月8日 起至法定退休年齡65歲之154年3月18日止，尚可工作44年7 月9日，而依原告109年度財產資料，原告當年度並無薪資所 得，且原告亦自陳當時沒有工作等語（見本院卷第259、260 頁），雖原告提出數位年代新聞資料（見本院卷第249頁） 主張大學畢業生薪資30,000元云云，惟依該資料全未包含所 有大學畢業生就業全部職業類別，亦非政府機關所為之統計 資料，樣本數是否足夠，即非無疑，故為本院所不採，而應 依被告抗辯依最低基本工資23,800元計算，較為可採，則依 霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息） 核計其金額為134,122元【計算方式為：476×281.00000000+ (476×0.00000000)×(281.00000000-000.00000000)=134,122 .00000000000。其中281.00000000為月別單利(5/12)%第535 月霍夫曼累計係數，281.00000000為月別單利(5/12)%第536 月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之 比例(9/31=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，為 有理由，逾此部分，要無理由。
㈧慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受 有痛苦為必要，故法院為判決時，宜斟酌兩造之身分、地位 、經濟能力、被害人所受之精神痛苦等以定之。本院審酌原 告於系爭交通事故時，大學尚未畢業，被告五專畢業，無工 作，二人均未擔任學校校長或老師、公司負責人或監察人、 民意代表、鄉鎮市調解委員等情，已為兩造互不爭執（見本 院卷第43、176頁），又原告於109年度無所得及其他財產， 被告於109年度亦無所得，然有車輛1部乙節，有卷存兩造之 稅務電子閘門財產所得調件明細表可按（外放於證物袋內） 。本件審酌原告所受傷害，兩造之上開身分、地位、經濟狀 況與下述被告之過失程度等情狀，認原告得請求之非財產上 損害應以50萬元為適當，逾此部分，應無理由。 ㈨綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為1,034,934元（299, 250元+51,000元+6,000元+27,262元+17,300元+134,122元+5 00,000元=1,034,934元）。
六、次按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。 」此強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件事故發生後 ，原告已領取強制汽車責任保險理賠77,896元，有卷存理賠 付款查詢作業資料可查（見本院卷第223頁），並為兩造所 不爭執，則依上開規定，自應予以扣除，則原告得請求被告 賠償金額為957,038元（1,034,934元-77,896元=957,038元 ）。
七、再按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之。」此民法第217條第1項定有明文。又按 「本規則用詞，定義如下：一、汽車：指在道路上不依軌道 或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）。」、「汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況．．，並隨時採取必要之安 全措施。」此道路交通安全規則第2條第1項第1款、第94條 第3項分別定有明文。本件原告於道路交通事故談話紀錄表 及警詢筆錄均自陳：沒有發現對方的車輛等語，則依上開道 路交通安全規則第2條第1項第1款、第94條第3項規定，足見 原告亦有未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失， 本院綜合衡量雙方過失行為所造成損害之原因力強弱、雙方 過失之輕重，及當時肇事車輛為停止狀態而系爭車輛為行進 狀態，認原告與被告過失比例為3/5、2/5，較為合理，是依 過失相抵減輕被告賠償金額，則以前開金額2/5計算，原告 得請求得請求被告賠償之金額應為382,815元（957,038元ㄨ2 /5=382,815元，元以下四捨五入）。八、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付382, 815元，及自111年11月1日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，即無理由，應予駁 回。
九、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同 法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於 預供擔保後，得免為假執行。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 1 月 4 日 屏東簡易庭 法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 4 日 書記官 鄭美雀