侵權行為損害賠償(交通)
士林簡易庭(民事),士小字,112年度,45號
SLEV,112,士小,45,20230113,1

臺灣士林地方法院小額民事判決
112年度士小字第45號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 歐陽鎮勵
被 告 林三勝



上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國112年1
月6日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零肆佰捌拾元，及自民國一百一十一年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國110年1月4日14時許，駕駛車牌 號碼000-00號營業用小客車（下稱A車），行經臺北市○○區○ ○○路0段000號處時，因A車乘客即訴外人范新發突然開啟左 後車門，致與同向由訴外人鄭棟樑騎乘車牌號碼：000-000 號普通重型機車下稱B車）B車前車頭發生碰撞，B車車身右 側再與原告承保訴外人統一東京股份有限公司（下稱統一東 京公司）所有，由訴外人周衍誠停放於該處路旁之車牌號碼 ：000-0000號自用小客車（下稱C車）發生碰撞，造成C車受 有損害。經送廠維修後，計支出修復費用共新臺幣（下同） 13,100元（均為工資；含烤漆費用：4,400元及工資費用：8 ,700元），原告已全部依保險契約賠付予，依保險法第53條 規定，原告自得代位求償。為此，爰依保險法第53條、民法 第184條第1項前段、第191條之2之規定，聲明請求被告應給 付13,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息等語。
二、被告則以：本件交通事故當時C車係違規停放車輛於紅線上 ，所以C車車主也有責任，原告亦與有過失。警察到達現場 處理時，當時在場的當事人有向警方表示不用追究，所以警 察拍完照片就離開了等語，資為抗辯；並聲明求為駁回原告 之訴。




三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之道路交通事故當事 人登記聯單、行車執照、估價單、車損照片及統一發票等件 為證，核與本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊函 調道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道 路交通事故當事人登記聯單及現場照片等件核閱無訛，被告 對此亦不爭執，此部分之事實首堪認定為真實。據原告提出 之估價單可知，C車之修復費用共13,100元（含烤漆費用：4 ,400元及工資費用：8,700元），又上開維修項目之費用均 為工資費用，非屬零件換新，自毋庸折舊。是本件原告原得 請求被告賠償之B車維修費用應為13,100元。四、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。經查， 本件被告駕駛A車固有前開過失行為，為本件交通事故肇事 之原因，惟原告保車駕駛周衍誠亦有有違規在劃有紅線路段 停車之過失，同為本件交通事故肇事原因，有現場照片在卷 可稽（見本院卷第32-33頁）。是原告就本件交通事故之發 生亦與有過失甚明，爰認被告就本件交通事故發生固應負80 ％之過失責任，惟原告亦應負20％之過失責任，始屬衡平。本 院爰適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額20％，故本件 被告應賠償原告之金額為10,480元（計算式：13,100元×80％ ＝10,480元；元以下四捨五入）。
五、從而，原告依保險法第53條第1 項規定之代位權、民法侵權 行為之法律關係，請求被告賠償原告10,480 元，及自起訴 狀繕本送達翌日（即111年12月15日）起至清償日止，按年 息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確 定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），其中800元應 由被告負擔，餘由原告負擔。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　13　　日 士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　13　　日



書記官 劉彥婷