臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度士簡字第265號
原 告 蕭陳賜
張美玲
蕭薇芝
蕭聖芳
蕭耀黌
共 同
訴訟代理人 蘇奕全律師
複 代理人 薛祐珽律師
陳孝賢律師
陳思默律師
被 告 馬茂榮
簡語羚
上 一 人
訴訟代理人 王崇品律師
被 告 馬禎良
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國111年12月2
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○應給付原告丁○○新臺幣伍拾參萬肆仟柒佰參拾陸元，及自民國一一一年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告甲○○應給付原告丙○○新臺幣參佰零伍萬陸仟貳佰伍拾陸元，及自民國一一一年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告甲○○應給付原告己○○、戊○○、庚○○各新臺幣伍拾萬元，及自民國一一一年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹拾貳萬伍仟捌佰柒拾貳元由被告甲○○負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件原告主張之侵權行為地為臺 北市士林區，本院自有管轄權。次按訴狀送達後，原告不得 將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此
限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查本件原告 於本院審理中，追加乙○○為被告。經核，原告上開追加部分 ，合於上開規定，應予准許。
二、原告主張：被告甲○○於民國109年3月16日，先施用含第二級 毒品甲基安非他命成分之咖啡包，後無照駕駛被告辛○○所有 車牌號碼000-0000號車（下稱A車），於同日2時34分許行經 臺北市士林區承德路5段與基河路交岔口時，因超速且闖紅 燈，撞上訴外人蕭聰明（42年10月14日生）騎乘車牌號碼00 0-000號機車（下稱B車），致蕭聰明死亡（109年3月16日歿 ），原告丁○○（17年5月4日生）為蕭聰明之母、原告丙○○（ 46年4月13日生）為蕭聰明配偶、原告己○○、戊○○、庚○○為 蕭聰明之子女，原告丙○○支出車輛修復費用新臺幣（下同） 2萬8,900元、醫療費用1,562元、喪葬費用138萬2,270元（ 包含接體服務4,300元、生命禮儀服務費用97萬3,970元、塔 位及管理費37萬3,000元、進塔售後服務2萬7,500元、誦經3 ,500元），原告丁○○（共有5名子女）請求扶養費34萬9,663 元、原告丙○○（共有3名子女）請求扶養費116萬9,534元， 原告等人並各請求精神慰撫金各200萬元，又被告辛○○為系 爭車輛登記人、被告乙○○為實際所有人，其等明知被告甲○○ 駕照遭註銷仍將系爭車輛任其駕駛，應負共同侵權行為損害 賠償連帶責任，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等 語，並聲明求為判決：㈠被告應連帶給付原告丁○○234萬9,66 3元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡被告應連帶給付原告丙○○458萬2,266元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息；㈢被告應連帶給付原告己○○、戊○○、庚○○各200萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，且願供擔保請准宣告假執行。
三、被告甲○○則以：確實有駕駛A車發生系爭車禍，伊是在被告 辛○○、乙○○不知情下駕駛A車到臺北，原告請求金額太高， 現在無法賠償等語。
四、被告辛○○則以：A車登記在被告辛○○名下，但實際上起初是由被告甲○○使用，貸款部分也是被告甲○○繳納，被告辛○○是單純掛名，惟於109年初時因被告甲○○未繳貸款，由被告乙○○代繳，當下被告甲○○向被告乙○○表示既然貸款是被告乙○○繳，就把A車轉讓給被告乙○○，而由被告馬禎良使用，A車自109年過年開始，一直停放在礁溪家中，並且為了移車方便，有把備用鑰匙放在家中信箱，事發當日是被告甲○○在未告知被告辛○○、乙○○情況下，擅自取用信箱中鑰匙將A車開到臺北，發生系爭車禍，被告辛○○、乙○○平時都住在礁溪，很少與被告甲○○聯繫，亦不知其駕照被吊銷，所以被告辛○○於本案中僅是A車掛名者，原告起訴請求辛○○賠償實無理由等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、被告乙○○則以：A車貸款部分是被告乙○○繳納，被告辛○○是 單純掛名。不知被告甲○○駕照被吊銷。另原告請求權已罹於 時效等語，資為抗辯。
六、本院得心證之理由
本件原告主張被告甲○○於上開時地，吸毒後無照駕駛A車發 生系爭車禍致蕭聰明死亡，原告丁○○為蕭聰明之母、原告丙 ○○為蕭聰明配偶、原告己○○、戊○○、庚○○為蕭聰明之子女， 原告丙○○支出車輛修復費用2萬8,900元、醫療費用1,562元
、喪葬費用138萬2,270元，而被告辛○○為A車登記名義人、 被告乙○○為實際所有人之事實，已據其提出與所述相符之診 斷證明書、刑事判決書、估價單、醫療費用收據、喪葬相關 收據資料等件為證，為被告所不爭執，堪信為真。惟原告主 張被告應連帶負賠償之責，則為兩造所爭執，被告辛○○、乙 ○○並以上開情詞置辯，茲審認如下：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人致 死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人 ，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義 務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害 他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者， 被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 五。民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條第1項及 第2項、第194條、第196條、第203條分別定有明文。次按物 被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排 除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（ 最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。又不法侵害 他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償 相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際 加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分 地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財 產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分 、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院47年台上字 第1221號、51年台上字第223號等判例參照）。又民法第111 7條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能 力者為限，而同條第二項僅規定，前項無謀生能力之限制， 於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項不能維持生活之 限制，於直系血親尊親屬屬不適用之。是直系血親尊親屬， 如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院 72年度台上字第4792號判決意旨參照）。(二)經查，被告辛○○為A車登記名義人、被告乙○○為實際所有人 ，此為兩造所不爭執，已如上述。就此，A車即非被告辛○○ 所占用使用管領，對A車並無實質之控制力，且實際所有人
亦非被告甲○○，故令被告辛○○負侵權行為責任，即屬有疑。 再者，A車雖為被告乙○○實際所有，然稽諸卷附之個人戶籍 資料，可知被告甲○○未與被告辛○○、乙○○同住，是被告甲○○ 之駕照已為註銷是否為被告乙○○所知，即難確知，況且，事 發當時被告乙○○是否知悉A車為被告甲○○所駕駛，依卷內事 證，亦無從斷定，被告甲○○未經他人同意即自行駕駛A車之 可能性仍屬存在，原告既未能舉何事證資料以證明被告乙○○ 係於明知下任由被告甲○○無照駕駛A車，自難為不利被告乙○ ○之認定。故原告主張認被告辛○○、乙○○應負連帶賠償之責 ，即無可採。
(三)茲就原告上開請求分別審認如下：
1.就原告丁○○請求扶養費部分：原告丁○○為蕭聰明之母親，17 年5月4日生，於系爭車禍發生時即109年3月16日為91歲又10 月12日(91.87歲)，並依法由蕭聰明及其他子女共5位共同負 擔扶養義務，依109年度臺南市簡易生命表所示女性85歲以 上之平均餘命為7.56年，及依行政院主計處公布之109年臺 南市平均每人月消費支出為每月為2萬1,019元，此分別有卷 付之臺南市簡易生命表、平均每人月消費支出在卷可稽（見 本院卷第73、376頁），是自91.87歲起算至平均餘命屆滿時 ，原告丁○○不能維持生活需受扶養之期間為0.78年，約8月 又8日(85+7.56-91.87=0.69；0.69X12=8.28；0.28X30=8.4) ，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利 息），其扶養費用為3萬4,736元（計算式詳附表一），是原 告所得請求被告給付之扶養費用為3萬4,736元，逾此範圍之 請求，即無可採。
2.就原告丙○○請求車輛修復費用部分：據原告所提之估計單（ 見本院卷第65頁），其修復費用為2萬8,900元，未區分工資 、零件，應認均屬零件，然而以新零件更換舊零件之零件折 舊部分非屬必要費用，應予扣除，依行政院所頒固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率表之規定，機械腳踏車耐用年數 為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536，惟折舊累積額 總合不得超過該資產成本原額之十分之九，且參酌營利事業 所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用 平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未 滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿1月者，以1月計」而為計算。茲查，A車係於94年3月15日 出廠使用（車籍資料照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依 法推定為該月15日），有車籍資料附卷可稽（見本院卷第37 3頁），算至本件事故發生時之109年3月16日，B車使用已逾 耐用年數，是原告就零件部分，所得請求被告甲○○賠償之範
圍，扣除折舊之後，應以2,890元為限（計算式詳附表二， 惟折舊累積額總合不得超過該資產成本原額之十分之九）。
3.就原告丙○○請求扶養費部分：原告丙○○為蕭聰明之配偶，46 年4月13日生，於系爭車禍發生時即109年3月16日為62歲又1 1月3日(62.93)，並依法由蕭聰明及原告丙○○之子女共4人共 同負擔扶養義務，參酌勞動基準法第54條第1項第1款規定勞 工強制退休年齡為65歲，原告丙○○則未提出何事證資料以證 明其於65歲前已因不能維持生活而受蕭聰明及其子女扶養， 是原告丙○○請求62歲至65歲間之扶養費用，即屬無據(65-62 .93=2.07)。又依109年度臺北市簡易生命表所示女性62歲之 平均餘命為27.09年，而蕭聰明為42年10月14日生，死亡時 為66歲，依109年度臺北市簡易生命表所示男性66歲之平均 餘命為19.92年，是蕭聰明負扶養責任為17.85年(19.92-2.0 7=17.85)，及依行政院主計處公布之109年臺北市平均每人 月消費支出為每月為3萬0,713元，每年為36萬8,556元，此 分別有卷付之臺北市簡易生命表、平均每人月消費支出在卷 可稽（見本院卷第73、378、380頁），是自65歲起算至平均 餘命屆滿時，原告不能維持生活需受蕭聰明扶養之期間為17 .85年(約17年10月又6日)，依霍夫曼式計算法扣除中間利息 （首期給付不扣除中間利息），其扶養費用為119萬7,413元 （計算式詳附表三），而原告僅請求116萬9,534元，即屬可 採。
4.就原告請求精神慰撫金部分：本院衡諸被告甲○○侵權行為之 手段、方式、造成被害人死亡之程度，復參酌兩造之年齡、 智識、侵權行為情況等一切情狀，本院認原告丙○○、丁○○、 己○○、戊○○、庚○○請求非財產上損害即精神慰撫金各以50萬 元為妥適，超過部分之請求，即無可採。
5.原告丙○○支出醫療費用1,562元、喪葬費用138萬2,270元， 為被告甲○○所不爭執，此部分請求，應為可採。 6.綜上，原告丁○○所得向被告甲○○請求之金額為53萬4,736元 （計算式：3萬4,736＋50萬＝53萬4,736）；原告丙○○所得向 被告甲○○請求之金額為305萬6,256元（計算式：2,890＋116 萬9,534＋50萬＋1,562＋138萬2,270＝305萬6,256）；原告己○○ 、戊○○、庚○○所得向被告甲○○請求之金額各為50萬元。七、從而，原告依上開法律關係，訴請：㈠被告甲○○應給付原告 丁○○53萬4,736元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年2月24 日（見本院卷第95頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息；㈡被告甲○○應給付原告丙○○305萬6,256元，及自111年 2月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告甲
○○應給付原告己○○、戊○○、庚○○各50萬元，及自111年2月24 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應 予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，此部分假 執行之聲請，失所附麗，併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述。
九、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，並依 職權確定訴訟費用為12萬5,872元（第一審裁判費）由被告 甲○○負擔。
中 華 民 國 112 年 1 月 9 日 士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 1 月 9 日 書記官 蘇彥宇
附表一：
依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣34,736元【計算方式為：(252,228×0+(252,228×0.00000000)×(1-0))÷5=34,736.000000000。其中0為年別單利5%第0年霍夫曼累計係數，1為年別單利5%第1年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(8/12+8/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。附表二：
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 28,900×0.536=15,490第1年折舊後價值 28,900-15,490=13,410第2年折舊值 13,410×0.536=7,188第2年折舊後價值 13,410-7,188=6,222第3年折舊值 6,222×0.536=3,335第3年折舊後價值 6,222-3,335=2,887
附表三
依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣1,197,413元【計算方式為：(368,556×12.00000000+(368,556×0.00000000)×(13.00000000-00.00000000))÷4=1,197,413.000000000。其中12.00000000為年別單利5%第17年霍
夫曼累計係數，13.00000000為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(10/12+6/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。。