臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度士簡字第1723號
原 告 王艷高
訴訟代理人 徐秀鳳律師
被 告 方進貴即賴秀真之繼承人
方建翔即賴秀真之繼承人
方叙又即賴秀真之繼承人
上列當事人間請求修復漏水事件，本院於民國112年1月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○弄○○○○號四樓房屋修復漏水至不再漏水同址三樓房屋浴室天花板之狀態。訴訟費用新臺幣壹仟元應由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告均經合法通知，俱未於言詞辯論期日到場，查無民 事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：原告為門牌號碼臺北市士林區中山北路6段405巷45弄12之1號3樓房屋（下稱3樓房屋）之所有權人，門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00○0號4樓房屋（下稱4樓房屋）登記為訴外人賴秀真所有，因死亡而為被告所共同繼承，4樓房屋自民國111年3月起，因被告方建翔進行裝修工程，致3樓房屋浴室天花板漏水，房屋裝潢及櫥櫃污損、發霉，原告委請工程人員拆開浴室天花板查看，確認源頭係自4樓房屋沿管線漏水至3樓房屋浴室天花板，經估價修復費用為新臺幣（下同）8萬元，乃依侵權行為及所有權之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應連帶修復漏水至3樓房屋浴室天花板不再漏水之狀態，且願供擔保請准宣告假執行。三、本院得心證之理由
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。所 有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第184條第1 項前段、第191條第1項、第213條第1項、第767條第1項中段 分別定有明文。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定 之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、 祖父母。繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始 時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、 義務。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產
全部為公同共有。民法第1138條、第1147條、第1148條第1 項前段、第1151條分別定有明文。
(二)經查，本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之所有 權狀、建物登記謄本、現場照片等件為證，而被告均經合法 通知既未到場，復無提出書狀作何聲明或陳述，堪信為真。 基此，原告依上開規定，請求被告修復漏水至3樓房屋浴室 天花板不再漏水之狀態，即屬有據。至原告請求被告連帶負 責乙語，衡諸民法第1153條第1項固有規定繼承人對於被繼 承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，然本件 賴秀真死亡時為110年11月11日，有卷附之遺產稅申報書可 按，而漏水起於111年3月間，故漏水之斯時4樓房屋已為被 告所公同共有，本件原告主張之請求權，並非被告繼承賴秀 真之債務，而係本於公同共有物所生之債務，自非民法第11 53條規定之範疇。再者，原告之請求權，債務人為被告有多 人，性質上為不可分債務，依民法第292條規定準用連帶之 債第273條之規定，亦得向被告之一人或全體請求全部之給 付，故原告仍各得向被告中之一人乃至全體請求修復漏水， 僅不以連帶之用語稱之，於此部分原告仍為全部勝訴，並無 敗訴可言。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請如主文所示之部分，為有 理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職 權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，並依職權確定訴訟費 用為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中 華 民 國 112 年 1 月 19 日 士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日 書記官 蘇彥宇