臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度士簡字第1706號
原 告 蕭郁穎
蕭鈞諺
蕭永富
石佩娟
陳李梅
共 同
訴訟代理人 林彥廷律師
複 代理人 尤偉峰
被 告 張群崇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通事件)事件，本院於民
國112年1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣參萬零柒佰元應由原告負擔。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年11月15日10時40分許，駕駛車 牌號碼000-0000號車（附掛61-EH號車，下稱A車），行經臺 北市士林區中正路及延平北路5段交叉口時，因超載、行經 路口未減速慢行且未注意車前狀況，撞上訴外人陳秀美騎乘 車牌號碼000-000號機車（下稱B車），搭載訴外人蕭羽楨， 致陳秀美、蕭羽楨死亡，原告蕭郁穎、蕭鈞諺為陳秀美之子 女，原告陳李梅為陳秀美之母，各受有新臺幣（下同）200 萬元之精神上損害；原告蕭永富為陳秀美之子女，亦為蕭羽 楨之父親，分別受有200萬元、300萬元之精神上損害；原告 石佩娟為蕭羽楨之母親，受有300萬元之精神上損害。又原 告蕭郁穎、蕭鈞諺、陳李梅、蕭永富已領取陳秀美強制險保 險金200萬元，每人50萬元，及原告蕭永富、石佩娟已領取 蕭羽楨強制險保險金200萬元，每人100萬元，而另系爭車禍 被告應負50％責任，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴 訟請求精神慰撫金等語，並聲明求為判決：㈠被告應分別給 付原告蕭郁穎、蕭鈞諺、陳李梅、石佩娟各50萬元，及自起 訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ；㈡被告應給付原告蕭永富100萬元，及自起訴狀繕本送達之 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請 准宣告假執行。
三、本院得心證之理由
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號裁 判意旨參照）。
(二)經查，被告駕駛A車於上開時地發生系爭車禍，致陳秀美、 蕭羽楨死亡等情，被告經合法通知既未到場，復無提出書狀 作何聲明或陳述，堪信為真。惟關於被告行車是否具有過失 乙節，觀諸卷內偵查卷宗所附臺北市車輛行車事故鑑定會鑑 定意見書，其鑑定意見為：「一、張群崇駕駛KEJ-3585號自 用半聯結車（A車）：（無肇事因素）。二、陳秀美騎乘J5C -868號普通重型機車（B 車）：向左變換行向未注意其他車 輛（依影像）。（肇事原因）。」等內容（見偵卷第176頁 ），復經臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議後，其覆議意 見為：「一、陳秀美騎乘J5C-868號普通重型機車（B車）： 向左變換行向未注意其他車輛（依影像）。（肇事原因）。 二、張群崇駕駛KEJ-3585號自用半聯結車（A車）：（無肇 事因素）。」等內容（見偵卷第200頁），衡諸上開鑑定內 容，其推論、判斷並無顯然不當之處，且已參酌路口監視器 影像、行車記錄器影像之車禍過程，與偵查卷宗所附警局資 料所示之內容相符（見偵卷第63至121頁），亦合於前引道 路交通安全規則之規範，是上開鑑定結果認B車為肇事原因 ，A車無肇事因素，應可採信。基此，被告就系爭車禍之發 生並無肇責，則原告請求被告負損害賠償責任，即屬無據。四、從而，原告依上開法律關係，訴請：㈠被告應分別給付原告 蕭郁穎、蕭鈞諺、陳李梅、石佩娟各50萬元，及自起訴狀繕 本送達之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被 告應給付原告蕭永富100萬元，及自起訴狀繕本送達之日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁 回，其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為原 告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用為3萬0,700元（第一 審裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日 士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日 書記官 蘇彥宇