臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事判決
111年度嘉訴字第4號
原 告 張浚宏
劉雅芸
共 同 謝耿銘律師(法扶律師)
訴訟代理人
被 告 胡舒凱
上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於民國111年12
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票債權對於原告劉雅芸不存在。本院111年度司執字第6473號強制執行事件對原告劉雅芸所為之強制執行程序撤銷。
確認被告持有如附表所示之本票債權逾新臺幣80萬元本息部分對於原告張浚宏不存在。
本院111年度司執字第6473號強制執行事件對原告張浚宏所為之強制執行程序逾新臺幣80萬元本息部分撤銷。原告張浚宏其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
司法院法學資料檢索系統列印時間：111.12.12 15:16原告聲明：㈠確認被告持有如附表所示之本票（下稱系爭本票） 債權對於原告不存在，㈡本院111年度司執字第6473號強制執行 事件（下稱系爭執行事件）對原告所為之強制執行程序撤銷。 陳述：
㈠原告張浚宏（下稱甲）為原告劉雅芸（下稱乙）之子。原告 甲於民國109年初向被告借款3次，每次新臺幣（下同）6萬 元，合計取得18萬元（下稱第1批借款）。嗣被告稱債務已 累積至40萬元，要求原告甲簽發交付發票日109年4月6日、 未載到期日、面額40萬元本票（下稱第1張本票）供擔保。 原告乙得知原告甲無力清償，出面與被告協商，由原告乙向 被告清償37萬元，並由被告返還第1張本票，是第1批借款債 務已經消滅。
㈡被告受領原告乙所清償37萬元時，原告甲向被告借款10萬元 ，被告預扣2萬元，原告甲實際取得8萬元，利息按本金10萬 元另計。原告甲於109年間再向被告借款4次，金額依序為2 萬元、6萬元、7萬元、11萬元，合計取得26萬元（下稱第2 批借款），並簽發交付發票日109年5月28日、未載到期日、
面額88萬元本票（下稱第2張本票）供擔保。原告乙得知原 告甲無力清償，將65萬元交付原告甲以供清償，因原告甲僅 向被告清償30萬元，被告乃要求原告甲簽發交付發票日109 年5月28日、未載到期日、面額58萬元本票（下稱第3張本票 ）供擔保，並返還第2張本票。嗣被告稱第2批借款債務已累 積至80萬元，兩造透過訴外人吳世舟於109年10月27日、109 年10月29日協商，由原告於109年11月23日向被告清償50萬 元，並由被告返還第3張本票（下稱舊債協商），是第2批借 款債務亦已消滅。
㈢原告甲於第1批、第2批借款債務消滅後，未再向被告借款或 積欠其他債務，原告甲亦不曾於110年2月10日與被告會算債 務。兩造既已成立舊債協商，原告甲更不可能於享有債務減 少之利益後，承諾再給付被告30萬元。被告持有原告甲簽發 交付發票日109年8月5日、未載到期日、面額20萬元本票（ 下稱第4張本票）所發生之債務，亦因兩造成立舊債協商而 消滅，第4張本票應係原告歷次清償時，未向被告取回或要 求銷毀所留。原告甲雖曾於舊債協商前向被告借款6萬元， 惟被告並未交付，縱曾交付，亦因舊債協商成立，不再積欠 。另原告甲不曾於109年5月28日至110年2月10日之期間陸續 向被告借款取得24萬元。被告竟於110年9月間稱原告甲尚欠 30萬元，本利累積已達100萬元，在嘉義縣梅山鄉梅山公園 停車場向原告甲催討，並恫稱如不按其意履行將不得下車等 語，脅迫原告甲簽發交付如附表所示以原告乙為共同發票人 之面額100萬元系爭本票，及由原告甲出具內容不實之分期 付款買賣合約書（下稱系爭合約），與被告通謀虛偽表示原 告甲以100萬元為對價向被告購買汽車、黃金、玉鐲，願自1 10年2月10日起至112年2月10日止，按月於每月10日向被告 分期給付2萬元云云。惟原告甲於舊債協商後，未再向被告 借款或因買賣等關係積欠其他債務，原告乙對於原告甲與被 告間債務發生經過最初均不明瞭，皆為原告甲遭被告追討後 始獲悉，又原告乙未曾共同簽發系爭本票、出具系爭合約或 對被告積欠其他債務，則被告持有之系爭本票債權對於原告 不存在。原告業以起訴狀繕本之送達，向被告撤銷簽發系爭 本票及訂立系爭合約之意思表示，則被告持有之系爭本票及 系爭合約債權對原告不存在。
㈣原告甲曾於111年10月13日前幾日電話聯繫被告，詢問能否借 款予原告甲之友人，為被告拒絕，該次並非原告甲自己向被 告借款。
㈤被告依票據法第123條規定，持系爭本票聲請以110年度司票 字第1761號裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定事件），
再以之為執行名義，於系爭執行事件聲請對原告強制執行， 自非正當。為此提起確認之訴及債務人異議之訴，請求判決 如聲明所示。
被告聲明：原告之訴駁回。陳述：
㈠原告甲取得第1批借款18萬元後，其家人代為清償18萬元，然 原告甲卻向被告取回8萬元，實際上僅清償10萬元。原告乙 向被告清償37萬元後，原告甲又向被告取回7萬元，實際上 僅清償30萬元。
㈡原告甲於109年5月28日向被告清償50萬元後，債務餘額為30 萬元，並於許敏傑在場時，向被告借款取得6萬元；原告甲 再於109年8月5日簽發交付第4張本票時，向被告借款取得20 萬元；原告甲復自109年5月28日起至110年2月10日止向被告 借款取得24萬元，以上金額合計80萬元。原告甲因借還次數 甚多，被告為釐清債務，於110年2月10日前數日，與原告甲 會算，確認債務餘額為80萬元，然原告甲重施故技，要求被 告配合作假，將金額提高至100萬元，以便其家人代為清償 時，可從中取得多餘之20萬元，因而簽發交付系爭本票，及 以實際上不存在之汽車、黃金、玉鐲買賣為由出具系爭合約 ，並請求被告持系爭本票聲請裁定准予強制執行，當時被告 曾將原告甲簽發交付面額合計24萬元之數紙本票返還原告甲 ，未曾因同一筆借款要求原告甲重複簽發交付本票。 ㈢原告乙知悉原告甲多次向被告借款，期間長達4、5年以上， 其僅對債務餘額不甚明瞭而已。原告均為成年人，皆有相當 之社會經驗，被告未脅迫簽發交付系爭本票及出具系爭合約 ，亦未乘其等急迫、輕率或無經驗使其為之，否則原告甲不 可能多次向被告借款。
㈣被告每次與原告甲會算債務餘額時，均已返還其先前簽發交 付之本票，被告並無不還借款債務消滅之其他本票。 ㈤系爭本票係因原告甲向被告借款而由原告共同簽發交付。原 告乙稱其未簽發交付系爭本票，卻不提出刑事告訴，可見原 告乙為共同發票人。
㈥第2批借款債務累積至80萬元後，兩造雖透過吳世舟協商，約 定由原告向被告清償50萬元，並由被告返還第3張本票，惟 原告甲另行向被告表示，將再無息清償其餘30萬元，是第2 批借款債務尚未全部消滅。原告迄今仍未清償80萬元，被告 持系爭本票聲請裁定准予強制執行，再以之為執行名義，於 系爭執行事件聲請對原告強制執行，自屬正當。票據法第5條規定「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二 人以上共同簽名時，應連帶負責」，第9條規定「代理人未載 明為本人代理之旨而簽名於票據者，應自負票據上之責任」，
第123條規定「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法 院裁定後強制執行」；民事訴訟法第277條規定「當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定 ，或依其情形顯失公平者，不在此限」；強制執行法第14條第 2項規定「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成 立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生， 債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴」。發行票據 之代理人不表明自己之名，僅表明本人之名而為行為，即代理 人任意記明本人之姓名或蓋其印章，而成為本人名義之票據行 為者，所在多有，此種行為祇須有代理權，即不能不認為代理 之有效形式。又本票本身是否真實，即是否為發票人所作成， 或由有權之代理人為其作成，應由執票人負證明之責，故發票 人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權 不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責 任。經查：
㈠原告主張原告甲以原告乙為共同發票人，簽發系爭本票交付 被告，經被告依票據法第123條規定，聲請裁定准予強制執 行，再以之為執行名義，於系爭執行事件聲請對原告強制執 行之事實，業經本院調取系爭本票裁定事件及系爭執行事件 卷宗提示辯論，且為兩造不爭執，堪信為真。
㈡原告乙主張其不負系爭本票發票人責任，為被告否認。系爭 本票既為原告甲以原告乙為共同發票人，簽發交付被告，依 民事訴訟法第277條規定及前開說明，應由被告就原告甲有 權代理原告乙發票之事實負舉證責任。本院依當事人訊問程 序訊問兩造，未見原告甲有權代理原告乙發票，又檢察官偵 查之結果，無拘束民事訴訟之效力，而刑事判決所為事實之 認定，於獨立民事訴訟之裁判時，亦不受其拘束，則被告徒 以原告乙知悉原告甲多次向被告借款，期間長達4、5年以上 ，且未就系爭本票遭偽造提出刑事告訴為由置辯，未舉證證 明原告甲有前開代理權，自非可採。依票據法第5條規定反 面解釋，原告乙上開主張，應屬有據。
㈢原告乙非系爭本票共同發票人，不負發票人責任，難認被告 持有之系爭本票債權對於原告乙存在。被告以系爭本票裁定 為執行名義，於系爭執行事件聲請對原告乙強制執行，自非 正當。從而原告乙提起確認之訴及債務人異議之訴，請求判 決如主文第1至2項所示，為有理由，應予准許。 民法第87條規定「表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者， 其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。虛偽意思 表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定」 ，第92條第1項前段規定「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者
，表意人得撤銷其意思表示」，第474條第1項規定「稱消費借 貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方， 而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」，第73 6條規定「稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執 或防止爭執發生之契約」。金錢之消費借貸契約屬要物契約， 應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責；至於金錢之消費借 貸契約成立後，當事人再以契約約定債務範圍及清償方法，為 更新後另一法律關係，自非要物契約。經查：
㈠系爭本票為原告甲簽發交付被告，已如前述。又原告甲主張 其簽發交付系爭本票時，並出具內容不實之系爭合約，與被 告通謀虛偽表示原告甲以100萬元為對價向被告購買汽車、 黃金、玉鐲，願自110年2月10日起按月分期付款2萬元之事 實，業據原告甲提出系爭合約為證，且為被告不爭執，堪信 為真。
㈡原告甲主張系爭本票及系爭合約係遭被告脅迫而簽發交付及 出具之事實，為被告否認，且未據原告甲舉證，本院依當事 人訊問程序訊問兩造，未見被告有何脅迫行為，是原告上開 主張，尚非可採。
㈢系爭合約為通謀虛偽意思表示，此為兩造不爭執，依民法第8 7條規定，除有隱藏他項法律行為者外為無效。原告雖未為 上開法律效果之主張，本院仍得依兩造不爭執之事實適用法 律。被告辯稱原告甲係因會算後尚欠借款80萬元而簽發交付 系爭本票，意即系爭合約隱藏之法律行為，為兩造會算後約 定由原告甲向被告分期清償80萬元借款，而以上開債務為系 爭本票之原因關係。原告甲雖否認被告上開所辯，惟原告甲 與被告舊債協商後，未必確定不再發生其他債務關係，原告 甲與被告形式上既訂立系爭合約，且原告甲未舉證證明系爭 合約隱藏之債務不存在，是不論有無會算，系爭合約隱藏之 法律行為，性質上屬於民法第736條規定之和解契約，為更 新後之另一法律關係，自不以被告於契約成立時再度交付金 錢為必要，況被告目前仍執有原告甲簽發交付之第4張本票 ，尤難認原告甲對被告未積欠任何債務，是被告所辯，應屬 可採。
㈣系爭本票之原因關係為和解契約，原告甲應依約向被告分期 清償80萬元；逾80萬元部分，原告甲尚無清償義務。原告甲 與被告先有債務協商，後又成立和解，則被告聲請調查證人 許敏傑，證明原告甲於109年5月28日後曾向被告借款取得6 萬元，核無必要。依系爭合約隱藏之和解契約，原告甲積欠 被告之債務為80萬元，則被告以系爭本票裁定為執行名義， 於系爭執行事件聲請對原告甲強制執行，就其中80萬元部分
，應屬有據；逾80萬元部分，難謂正當。從而原告甲提起確 認之訴及債務人異議之訴，請求判決如主文第3至4項所示， 為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果 無影響，不另論述。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 1 月 10 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 10 日 書記官 林金福
附表（即本院110年度司票字第1761號裁定所示本票） 本票附表：至清償日止利息按週年利率16%計算 編 發票日 票面金額 到期日 利息起算日 票據號碼 備考 號 001 110年2月10日 100萬元 未記載 110年2月10日 無 無