臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度嘉簡字第608號
原 告 林淑娟
被 告 洪麗純
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國112年1月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼嘉義市○區○○○道000號1至2樓房屋騰空並遷讓交還予原告。
被告應給付原告新臺幣43,000元，並自民國111年4月1日起至遷讓交還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣10,000元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1、2項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告 原起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）124,450元 。」嗣於民國111年12月6日言詞辯論期日變更訴之聲明為： 「㈠被告應將門牌號碼嘉義市○區○○○道000號1至2樓房屋（下 稱系爭房屋）騰空並遷讓交還予原告。㈡被告應給付原告63, 000元，並自111年4月1日起至遷讓交還前項房屋之日止，按 月給付原告10,500元。」核其上開訴之變更，均係本於同一 房屋租賃契約所生之請求權及占用系爭房屋之不當得利請求 權，請求基礎事實同一，且不甚礙於被告之防禦與終結，依 前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於108年4月間將系爭房屋出租與被告，雙方 簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期間自10 8年4月1日起至111年3月31日止，共計3年，被告應於每月1 日前給付租金10,000元及500元清潔費，押租金20,000元。 詎被告自110年10月起即未付租金，至111年3月止共積欠6個 月租金及清潔費合計63,000元（計算式：10,000元×6月＋500
元×6月＝63,000元），迄今尚未給付。原告已於111年間多次 用通訊軟體微信方式催告被告繳納積欠款項且表明不繼續出 租系爭房屋，被告均置之不理，為此，依系爭租約及不當得 利之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付積欠之6個月 租金及清潔費63,000元，及自租約屆滿後被告繼續占用系爭 房屋按月給付相當於租金10,500元之不當得利。並聲明：㈠ 被告應將系爭房屋騰空並遷讓交還予原告。㈡被告應給付原 告63,000元，並自111年4月1日起至遷讓交還前項房屋之日 止，按月給付原告10,500元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告向原告承租系爭房屋，自110年10月起積欠租金 ，兩造租賃契約業已屆期，被告並未返還系爭房屋之事實， 業據其提出系爭租賃契約書、系爭房屋現狀照片、存證信函 及回執、管理費收據、委任契約、嘉義市政府財政稅務局11 0年地價稅、110年房屋稅繳款書、雙方微信對話內容及土地 及建物所有權狀為證（本院卷第11至37、63至65頁、第69至 75頁、第125至153頁），並有嘉義市政府111年8月26日府建 商字第1115328373號函附被告任負責人之茶立方商行設立及 歷次變更登記申請資料在卷可佐（本院卷第81至107頁）， 而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭 執，亦未提出任何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌， 本院依調查證據之結果，自堪信原告前開主張為真實。 ㈡按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租 人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、 第455條前段分別定有明文。查本件租賃契約定有期限，並 已於111年3月31日租期屆滿，且原告已以通訊軟體微信催告 被告繳納租金，兩造並無契約更新或以不定期限繼續契約之 情形，故本件租賃契約已因期限屆滿而消滅，被告有返還租 賃物即系爭房屋之義務，原告依前揭規定，請求被告返還系 爭房屋，自有理由，應予准許。
㈢按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明 文。按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故 租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其 所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有 餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第16 31號判決意旨參照）。又系爭租約第4條約定：「承租人每 月租金為1萬元，每期應繳納1個月租金及500元清潔費，並 於每月1日前支付，不得藉任何理由推延或拒絕」。查原告
主張本件被告至租約屆滿為止，共積欠自110年10月起至111 年3月31日止之租金及清潔費共計63,000元乙情，有其提出 之房屋租賃契約書及通訊軟體微信對話紀錄可證。惟被告所 繳交之押租金，應先抵充積欠之租金，是抵充後，被告共計 積欠4個月租金40,000元，加計6個月清潔費3,000元，合計4 3,000元。故原告本於系爭租約之租金請求權，請求被告應 給付尚未支付之租金及清潔費43,000元，洵屬有據，逾此範 圍之請求，則應予駁回。
㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金 之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號 判例意旨參照）。本件系爭租約屆滿前，被告依系爭租約應 給付原告租金，系爭租約於111年3月31日屆滿後，被告屬無 權占用他人房屋，獲有相當於租金之不當得利。從而，原告 依系爭租約及不當得利之法律關係，請求被告自111年4月1 日起至被告遷讓交還系爭房屋之日止，按月給付原告10,000 元，亦應准許。逾此範圍之請求，則應予駁回。四、綜上所述，原告依系爭租約、租賃物返還請求權及不當得利 之法律關係，請求被告騰空並遷讓交還系爭房屋予原告，及 請求給付積欠之租金及清潔費43,000元，並自租約終止翌日 即111年4月1日起至遷讓交還系爭房屋之日止，按月給付原 告10,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第1款訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規 定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院審酌本件原 告部分請求雖未經准許，然其主要請求均勝訴，故本院認訴 訟費用仍應由被告負擔，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 19 日 書記官 江柏翰