臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度嘉簡字第520號
原 告 楊謝罔市
訴訟代理人 楊明立
被 告 林守智
訴訟代理人 林志隆
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣16,515元，及自民國111年7月2日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之8，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張略以：
（一）被告於民國111年1月17日8時25分許，在嘉義市○區○○街00
號福義軒成功門市外，排隊購買福義軒商品時，因不滿原
告插隊，而與原告發生爭執，基於傷害之犯意，徒手推原
告，致原告倒地，受有左髖挫傷。事發當天原告去天主教
中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院（下稱
聖馬醫院）急診，但醫生說急診後還要去門診，故原告於
111年月29日才去門診。期間原告在111年1月22、24日原
告有去高銘中醫診所針灸。
（二）原告因上開傷勢而有下列支出：
1.醫療費用：
原告於111年1月17日前往聖馬醫院急診、同年月29日門診
；於同年1月22、24日去高銘中醫診所針灸，並於同年1月
18日、25日、27日推拿復健，共支出醫療費用新臺幣（下
同）6,095元。
2.看護費用：
⑴原告因傷害臥床而無法自理生活，自1月17日至2月5日，每
日2,000元×20日=40,000元。
⑵原告持續復健後傷勢趨為好轉，期間依靠助步器緩慢行走
，但生活仍不辨。自2月6日至2月16日，半日看護費1,250
元×11日=13,750元
⑶計算式：40,000元+13,750元=53,750元
3.精神慰撫金140,000元。
（三）依調得就醫資料，可見原告前一年度沒有就診傷科的紀錄
，並無被告所指稱的舊傷。被告所述都是強詞奪理，本件
是單純的傷害，被告把原告推倒在地，造成原告受傷，原
告去聖馬醫院回診兩次，聖馬醫院回函也已說明這二次回
診是同一個傷勢等語，爰依民法第184條、第193條、195
條第1項等規定提起本件訴訟。
（四）並聲明：1.被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.訴
訟費用由被告負擔。3.請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）原告於1月17日急診治療，並非住院到1月29日，卻在1月29日另有診斷證明，17日至29日已隔了12天，不能認為是同一個傷勢，111年1月29日前後72小時兩造並無肢體上接觸。而1月29日診斷與1月17日被告行為並不能證明因果關係，況111年1月29日開立診斷證明所載之治療受傷部位為「下背及骨盆挫傷」，與111年1月17日診斷證明書中的「左髖挫傷」不同，在歷經12日後，左髖挫傷已治癒，而下背及骨盆新挫傷係應發生在111年1月28至29日。
（二）原告所提絕大部份醫療暨服務相關項目，並無發票單據，
有浮濫請求之嫌。此外，原告違逆醫囑，先找非醫師人員
在挫傷處推拿，前後共三次，才導致在1月29日惡化成下
背與骨盆挫傷。若原告一開始就遵守醫囑，定期去聖馬醫
院回診，原告的左髖挫傷只需看骨科門診一次，止痛藥也
不用吃到7天，就能痊癒。
（三）聖馬醫院回函病歷中1月29日病歷倒數第13行記載主述滑
倒、二週前、左髖部、下背疼痛，是因為二週前的滑倒，
這份病歷是0月29日看診時輸入進去的，二週前是111年1
月15日，事發時間是在1月17日，時間不對。此外，受傷
的原因也不對，被告是推原告，但在柏油路上面要滑倒，
除非是下雨天或有油或沙子；傷勢也不對，原來1月17日
只有左髖痛，後來卻變成多了一個下背，聖馬醫院7月26
日回函第二大點倒數第三行，回骨科檢查，左髖及下背仍
感疼痛，而1月17日部分沒有下背疼痛只有左髖，甚至1月
17日病歷第一頁倒數第五行，BACK背部：TENDER疼痛（-
），這部分是1月17日10點08分40秒蘇醫師針對原告的身
體作身體檢查後的客觀描述，既然疼痛後面是（-）表示
是沒有疼痛，但醫院的回函卻說原告下背仍感疼痛。原告
醫療費用列表，第三、四項，1月22日、24日有去高銘中
醫診所去作針灸，及高銘中醫診所7月15日診斷證明書是
證明月22日、24日有去就醫，也記載左側髖部挫傷，沒有
下背，經過二次治療後，這份報告是在1月24日針灸後對
整個病況的看法，這代表從聖馬醫院到1月24日為止這段
期間原告都沒有下背挫傷或下背疼痛，同一份資料第二頁
第五行，原告自稱持續復建後，傷勢趨微好轉，但第一頁
1月18日、1月25日、1月27日作了三次復健，趨微好轉，
隔了一天到1月29日突然病勢變嚴重，1月28日是發生什麼
事情？挫傷不是什麼大傷，但是卻從本來沒有下背變成有
下背挫傷，左髖變成整個骨盆，簡直駭人聽聞。
（四）被告現在只要咳嗽右肩就會痛，精神上痛楚也很大，如果原告沒有打被告，被告會去推原告嗎？這是有因果關係。原告請求無理由等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）經查，被告於111年1月7日8時23分許，在嘉義市○區○○街0
0號福義軒成功門市外排隊購買商品時，因認原告插隊，
而趨前勸誡未果，反遭原告以右手推打身體而倒退（原告
涉嫌傷害罪之部分，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以11
1年度偵字第2606號為不起訴處分確定），被告因而心生
不滿，基於傷害之犯意，向前用右手抓住原告右手並往原
告身體後方推，致原告因而倒地，受有左髖挫傷之傷害等
情，前經本院111年度嘉簡字第609號簡易判決被告犯傷害
罪，處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日，嗣經
被告提起上訴後，經本院111年度簡上字第95號刑事判決
撤銷原判決，改判處被告犯傷害罪，處拘役10日，如易科
罰金，以1,000元折算1日確定在案，並有原告提出111年1
月17日聖馬醫院診斷證明書及高銘中醫診所111年7月15日
診斷證明書為據，並有本院111年度嘉簡字第609號及111
年度簡上字第95號刑事判決在卷可佐，並經本院調取上開
刑事卷宗核閱屬實，應堪信實。
（二）原告訴訟代理人雖辯稱事發時原告沒有攻擊被告云云。惟
查，依111年度簡上字第95號刑事案件審理時，當庭勘驗
現場監視器檔案，檔案名稱：現場監視器.MOV所製作之勘
驗筆錄及截圖可見，於錄影畫面8時23分25秒至41秒處，
可見告訴人（即本件原告，下同）在排隊隊伍中，被告穿
越馬路後，從隊伍後方往告訴人身旁走去，並有拍告訴人
左肩，隨後並與告訴人交談。於錄影畫面8時23分39秒至4
2秒處，告訴人抬起右手往被告方向打過去，被告便有明
顯倒退，於錄影畫面8時23分43秒處。告訴人朝被告方向
攻擊後，右手的高度有較攻擊時略低，也未有明顯再攻擊
的動作等情（見111年度簡上字第95號卷，下稱簡上卷，
第198頁、214至216頁），堪認原告確有因遭被告勸誡未
果，而以右手推打被告身體之動作，故原告所辯，難認可
採。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人增加生活
上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條
第1項及第195條第1項分別定有明文。經查，觀諸上開勘
驗筆錄可見，於錄影畫面8時23分42秒處原告推打被告，
被告有明顯倒退，被告於錄影畫面8時23分43秒站穩身體
後，即向前用右手抓住原告右手，將原告右手往原告身體
後方推，原告於錄影畫面8時23分44至45秒往後倒地等情
（見簡上卷第215至217頁）。是以，本件被告用右手抓住
原告右手並往原告身體後方推，致原告因而倒地，受有左
髖挫傷之傷害，自屬故意不法侵害原告身體、健康權之侵
權行為，洵堪認定，參諸前開規定，被告自應負損害賠償
責任，茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額審酌如下
：
1.醫療費用：
⑴原告於111年1月29日前往聖馬醫院門診支出掛號費75元
及證明書費240元，合計315元，有該院111年1月17日及
29日診斷證明書及111年1月29日之醫療費用單據為證（
見本院卷第89頁），核屬治療本件「左髖挫傷」傷勢之
支出，應予准許。雖被告抗辯原告所提出之111年1月17
日聖馬醫院診斷證明書上之診斷為「左髖挫傷」，然11
1年1月29日聖馬醫院診斷證明書上之診斷為「下背及骨
盆挫傷」，111年1月29日不能認為與111年1月17日為同
一個傷勢云云。此經本院檢附上開二紙診斷證明書函詢
聖馬醫院，經該院以111年7月26日（111）惠醫字第000
683號函覆略以：楊謝員於111年1月17日上午10時4分至
本院急診就醫，主訴遭人推倒導致左髖部疼痛，經影像
檢查及會診骨科後診斷為左髖挫傷。111年1月29日回骨
科門診追蹤檢查，訴左髖及下背處仍感疼痛，診療後開
立診斷書，診斷為下背及骨盆挫傷。該員左髖挫傷及下
背、骨盆挫傷為同一傷勢，依臨床診斷左髖挫傷亦屬骨
盆挫傷之範圍等語，並提供病歷資料為據（見本院卷第
99至119頁）。是以，參酌聖馬醫院前開函覆已敘明在
臨床診斷上左髖挫傷亦屬骨盆挫傷之範圍，且依病歷上
記載原告之主訴實為左臀（left hip）疼痛（見本院卷
第111頁），堪認診斷證明書上分別記載「左髖挫傷」
、「骨盆挫傷」之診斷僅係敘述方式不同，而非不同傷
勢。然就111年1月29日聖馬醫院診斷證明書所載下背挫
傷部分，參諸原告於111年1月17日急診病歷中背部並無
疼痛之記載，主訴亦僅有左臀疼痛（見本院卷第103、1
05頁），是以，雖然原告於111年1月29日確有向主治醫
師主訴下背疼痛，而由主治醫生開立下背挫傷之診斷，
然此部分難認為111年1月17日遭被告推倒所致之傷勢。
綜上，原告於111年1月29日前往聖馬醫院回診時仍有主
訴左臀疼痛之情形，故該次之回診，仍屬為治療本件傷
害行為所致傷勢所必要，被告抗辯，即屬無據。
⑵被告雖又抗辯依111年1月29日病歷記載原告主訴為2週前
滑倒所致之左臀及下背疼痛（left hip and lowe back
pain after a slip 2 weeks ago）等語，並非111年1
月17日遭被告推倒所致之傷勢云云。惟查，依據原告之
健保個人就醫記錄查詢資料顯示，原告於111年1月15日
並無就醫記錄，而係於111年1月17日有前往聖馬醫院就
醫之情形。準此，堪認原告於111年1月29日因左臀疼痛
前往聖馬醫院就醫，仍係111年1月17日遭被告推倒所受
之傷勢，上開記載應僅為敘述時間及用語不夠精確所致
，故被告所辯，難認可採。
⑶至於原告另主張於111年1月17日前往聖馬醫院急診支出1
,080元，以及於同年1月22、24日去高銘中醫診所針灸
支出診察費及診斷證明書費合計200元部分，雖有聖馬
醫院111年1月17日診斷證明書、病歷及高銘中醫診所11
1年7月15日診斷證明書附卷可證，然就其各次就醫所支
出之醫療費用數額，經本院於111年7月13日言詞辯論期
日命原告補正高銘中醫診所之收據，並於庭期通知上註
記請原告提出111年1月17日聖馬醫院及高銘中醫診所之
醫療費用單據（見本院卷第63、123頁），均未見原告
補正，故原告此部分所支出之醫療費用數額即無事證可
資證明，本院無從認定原告主張之數額是否可採，故應
予駁回。
⑷又原告主張前於111年1月18日、25日、27日前往推拿復
健部分，原告並未提出任何單據說明前往推拿復健之處
所是否為合法之醫療院所，以及係為治療本件傷勢所必
須之支出，故原告此部分主張，即屬無據，無足憑採。
2.車資：
原告雖請求前往聖馬醫院、推拿復健及高銘中醫診所就醫
之車資。惟查，原告前往推拿復健並非必要之醫療支出，
已如前述，故原告請求此部分之車資並非有據，應予駁回
。至於原告確有於111年1月17日前往聖馬醫院急診、同年
月29日門診，及於111年1月22、24日去高銘中醫診所治療
，有聖馬醫院病歷資料及高銘中醫診所111年7月15日診斷
證明書，及健保個人就醫記錄附卷可佐（見本院卷第80至
81、87、101至119頁），應堪信實。然就此往返交通，原
告雖未提出計程車乘車證明或計程車車資試算結果等件為
證，然審酌原告所受傷勢位於骨盆，堪認有支出往來車資
之必要，原告縱係由親屬搭載就醫，而無實際支出計程車
費，亦應得向被告請求賠償。爰依民事訴訟法第222條第2
項規定，審酌原告受傷之狀況，及治療之情形，暨嘉義市
內交通距離，酌定原告各次就醫之計程車資為300元（去
、回各150元）。至於原告稱前往報案支出車資300元部分
，然原告循訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費
相當勞費，他方應訴亦有勞費支出，然此為法治社會解決
私權紛爭制度設計所不得不然，縱原告因此支出車資，亦
非屬侵權行為之損害賠償範圍。綜上，原告請求111年1月
17日、22日、24日、29日就醫之車資1,200元（計算式：3
00×4＝1,200）為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據，應
予駁回。
3.看護費用：
原告雖主張因本件傷勢傷害臥床而無法自理生活，請求自
1月17日至2月5日之全日看護費40,000元，以及自111年2
月6日至16日之半日看護費13,750元云云。然查，觀諸原
聖馬醫院111年1月17日及29日之診斷證明書，以及高銘中
醫診所111年7月15日之診斷證明書，其上均未有原告左髖
挫傷之傷勢已達需專人看護之程度，故原告前開主張，並
未提出相關事證證明之，本院自難採信，原告此部分請求
，即屬無據，應予駁回。
4.精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方之身份資力、加害程度及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事裁判意
旨參照）。查原告因遭被告推倒而受有上開傷害，且前往
上述醫療機關就醫，顯見原告之身體及精神確實因前開被
告之傷害行為而受有相當痛苦，爰審酌原告係未就學，無
工作亦無收入；被告為高職畢業，目前沒有工作，只有領
有敬老福利津貼等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第63
頁），並有本院依職權調取兩造108至110年度稅務電子閘
門財產所得調件明細表附卷可佐。是本院斟酌兩造之上述
身分、社會地位、資力、被告行為之侵害情節、原告所受
傷害之程度，暨審酌原告因本件事故受傷於日常生活受影
響情形及精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告請求精神
慰撫金14萬元，尚屬過高，本院認應以15,000元為適當，
逾此部分之請求，應予駁回。
5.從而，原告得請求被告賠償之金額應為16,515元（計算式
：315元＋1,200元＋15,000元＝16,515元）。
（四）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之前揭
侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債
權。而本件起訴狀繕本係於111年6月21日寄存送達於被告
之戶籍地（見本院卷第33頁），依法於111年7月1日對被
告生送達效力。是原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之
翌日即111年7月2日起至清償日止，按法定利率即年息百
分之5計算之利息，自屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條、第193條、195條第1項等規
定，請求被告應給付16,515元，及自111年7月2日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款
之規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之
聲請，即失其依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證
據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述
，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳寶貴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日
書記官 江靜盈