臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度嘉簡字第306號
原 告 賴文賓
訴訟代理人 賴巧淳律師
李鳳翔律師
陳澤嘉律師
被 告 何秋雄
何高成
上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國111年12月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告何秋雄、何高成應將坐落嘉義縣○○鄉○○段00000地號土 地上，如嘉義縣大林地政事務所民國111年6月23日(收件日 期111年5月9日)林複法地字第22000號土地複丈成果圖即附 圖所示編號A(面積1.50平方公尺)之化糞池、編號B(面積16 平方公尺)之磚造一層樓平房等地上物拆除並將上開占用部 分土地騰空返還予原告。
二、被告何秋雄應給付原告新臺幣6,179元，及自民國111年10月 22日至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，暨自民國11 1年10月22日起至返還第一項所示占用部分土地之日止，按 月給付原告新臺幣103元。
三、被告何高成應給付原告新臺幣2,060元，及自民國111年11月 17日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，暨自民國 111年11月17日起至返還第一項所示占用部分土地之日止， 按月給付原告新臺幣34元。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用被告連帶負擔。
六、本判決第一項得假執行。然被告如以新臺幣136,238元為原 告預供擔保，得免為假執行。
七、本判決第二項得假執行。被告何秋雄如以新臺幣6,179元及 到期金額全額為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項得假執行。但被告何高成如以新臺幣2,060元 及到期金額全額為原告預供擔保，得免為假執行。 九、原告其餘之假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部
或一部，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第5款、 第262條第1項前段定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或 更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事 訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴聲明請求：「(一) 被告何秋雄、何元儀所有坐落民雄鄉山中段238-1地號土地( 下稱系爭土地)上，無權占用之建築物約3.5坪(約11.57平方 公尺)、化糞池暨有關管線等拆除，並將土地返還原告。(二 )被告何秋雄、何元儀應給付原告新臺幣(下同)7,781元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，暨自起訴狀送達翌日起至騰空返還上開土地之日止 ，按月給付原告130元」。嗣於111年11月9日以民事撤回暨 追加被告狀，追加被告何高成及撤回被告何元儀，並變更聲 明為：「(一)被告何秋雄、何高成應將坐落嘉義縣○○鄉○○段 00000地號土地上，如嘉義縣大林地政事務所民國111年6月2 3日(收件日期111年5月9日)林複法地字第22000號土地複丈 成果圖即附圖所示編號A(面積1.50平方公尺)之化糞池、編 號B(面積16平方公尺)之磚造一層樓平房等地上物(下稱系爭 地上物)均拆除並將前開占用部分土地返還予原告。(二)被 告何秋雄、何高成應連帶給付原告49,440元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨 自起訴狀送達翌日起至騰空返還上開土地之日止，按月連帶 給付原告824元。」，嗣於111年12月13日言詞辯論程序，變 更聲明第二項為：「(一)被告何秋雄應給付原告37,080元， 及民事變更暨擴張起訴聲明狀送達被告何秋雄之翌日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息，暨自民事變更暨擴張 起訴聲明狀送達被告何秋雄之翌日起至返還第一項所示占用 部分土地之日止，按月給付原告618元。(二)被告何高成應 給付原告12,360元，及自民事撤回暨追加被告狀送達被告何 高成之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，暨 自民事撤回暨追加被告狀送達被告何高成之翌日起至返還第 一項所示占用部分土地之日止，按月給付原告206元。」經 核原告所追加之被告何高成係地上物之共有人屬訴訟標的對 於數人必須合一確定之情形；且撤回被告何元儀部分為何元 儀同意。原告所為上開依地政機關測量成果所為訴之聲明更 正，屬單純補充其事實上之陳述，非為訴之變更追加，另原 告所為調整請求相當於不當得利之請求金額及利息計算時點 ，則係屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定， 應予准許。
二、被告何高成經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
(一)原告為系爭土地所有人，被告何秋雄及被告何高成為系爭地 上物之事實上處分權人，被告二人未經原告同意將系爭地上 物建設於所有土地上，被告二人屬無權占有，爰依民法第76 7條第1項請求被告二人將其系爭地上物加以拆除，並將該部 分土地騰空返還原告。
(二)被告二人共有之系爭地上物無權占有系爭土地之一部，為無 法律上之原因而受有利益，原告不能完整使用土地因而受有 損害，是原告依不當得利之法律關係請求被告返還相當租金 之利益。又被告二人無權占有系爭土地之面積為17.50平方 公尺，系爭土地之申報地價為每平方公尺5,650.3元。考量 系爭土地坐落靠近市區、交通便利，應以系爭土地申報地價 年息10%之範圍內計算租金數額。故被告何秋雄應依其系爭 地上物應有部分比例3/4，請求占用系爭土地自106年5月1日 至111年4月30日之租金不當得利37,080元(計算式：5,650.3 *17.5*10%*5*3/4=37,080，小數點以下四捨五入)，另至返 還占用系爭土地之日止，按月給付618元(5,650.3*17.5*10% *3/4*1/12=618，小數點以下四捨五入)；被告何高成應依其 系爭地上物應有部分比例1/4，請求占用系爭土地自106年5 月1日至111年4月30日之租金不當得利12,360元(計算式：5, 650.3*17.5*10%*5*1/4=12,360，小數點以下四捨五入)，另 至返還占用系爭土地之日止，按月給付206元(5,650.3*17.5 *10%*1/4*1/12=206，小數點以下四捨五入)。 (三)並聲明：
1、被告何秋雄、何高成應將坐落嘉義縣○○鄉○○段00000地號土 地上，如嘉義縣大林地政事務所民國111年6月23日(收件日 期111年5月9日)林複法地字第22000號土地複丈成果圖即附 圖所示編號A(面積1.50平方公尺)之化糞池、編號B(面積16 平方公尺)之磚造一層樓平房等地上物(下稱系爭地上物)均 拆除並將前開占用部分土地返還予原告。
2、被告何秋雄應給付原告37,080元，及自民事變更暨擴張起訴 聲明狀送達被告何秋雄之翌日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息，暨自民事變更暨擴張起訴聲明狀送達被告何 秋雄之翌日起至返還第一項所示占用部分土地之日止，按月 給付原告618元。
3、被告何高成應給付原告12,360元，及自民事撤回暨追加被告 狀送達被告何高成之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息。暨自民事撤回暨追加被告狀送達被告何高成之翌
日起至返還第一項所示占用部分土地之日止，按月給付原告 206元。
4、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告何秋雄則以：
(一)系爭地上物門牌號碼為牛斗山16號，是我跟何高成共有，我 是3/4、何高成1/4，系爭地上物在土地還沒有分割土地前， 就已經興建是祖先遺留下來的，已經是百年的建物，若系爭 地上物真的有侵占到原告的土地，願意向對方購買，但原告 不同意。
(二)系爭土地是從牛斗山段349地號土地分割出來，我之前也有 持份，後來349地號土地分割出系爭土地，沒有告知我，現 在才說我的地上物占用他人土地，系爭土地是判決分割，但 沒有分給我，判決後系爭土地所有權人沒有同意我使用。
三、被告何告成經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且未 提出任何書狀陳述。
參、本院得心證之理由：
一、拆屋還地部分：
(一)原告主張系爭土地為其所有，其上有如附圖所示編號A(面積 1.50平方公尺)之化糞池、編號B(面積16平方公尺)之磚造一 層樓平房等系爭地上物占用系爭土地等情，業據其提出地籍 圖謄本、土地登記第一類謄本為證（見本院卷第11頁至第14 頁），並經本院於111年6月23日會同兩造與嘉義縣大林地政 事務所人員勘驗現場及經地政事務所人員測量屬實，有本院 勘驗筆錄、現場照片及嘉義縣大林地政事務所111年9月27日 嘉林地測字第1110006630號函附之土地複丈成果圖（即附圖 ）在卷可稽（見本院卷第57頁、第61頁至第67頁)，堪認原 告上開主張為真實。
(二)又原告主張占用系爭土地之系爭地上物係被告二人所共有一 情，此有上開現場照片、嘉義縣財政稅務局111年10月5日嘉 縣財稅分字第1110257178號函暨門牌號碼「嘉義縣○○鄉○○村 ○○○00號」未保存登記建物房屋稅籍資料可佐(見本院卷第95 頁至第98頁)，且為被告何秋雄所不爭執，並自承系爭地上 物是我及何高成共有的，我占3/4 、何高成占1/4 ，該建物 坐落在嘉義縣○○鄉○○○段000 ○000 地號土地上、建物的構造 是磚木造、本院去履勘的地上物即本院卷第97頁稅籍000000 00000等語(見本院卷第102頁)，堪信為真。(三)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第七百六十七條定有明文。再按以
無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物 有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者， 原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得 占有係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告 之請求為有理由，有最高法院92年度台上字笫312號判決意 旨可資參照。又按共有土地經分割形成判決確定或協議分割 登記完畢者，即生共有關係終止及原共有人各自取得分得部 分所有權之效力，共有人對於他共有人分得部分，即喪失共 有權，則他共有人占有該部分土地，除另有約定外，即難謂 有法律上之原因，故該共有人自得訴請占有人拆屋還地（最 高法院85年度台上字第351號判決參照）。本件被告二人之 系爭地上物占用原告系爭土地，已如前述，而被告何秋雄雖 以前詞置辯。然系爭地上物係坐落於系爭土地，而系爭土地 係於93年12月7日判決分割自民雄鄉山中段238地號(重測前 牛斗山段349地號)一情，此有嘉義縣大林地政事務所111年1 1月11日嘉林地登字第1110007758號函在卷可憑(見本院卷第 127頁)，是系爭土地既經判決分割，即生共有關係終止之效 力，被告何秋雄亦自承無獲得原告的同意繼續使用系爭土地 ，是難認被告二人就系爭土地有占有之合法權源。(四)從而，原告依所有權返還請求權之法律關係，請求被告二人 應將如附圖編號A、B所示占用之系爭地上物拆除，並將系爭 土地返還原告，洵屬有據，應予准許。
二、不當得利部分：
(一)按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179條規定甚明。又無權占有他人房屋土地，可能 獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台 上字第1695號判例意旨參照）。另城市地方房屋之租金，以 不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限，土地法第9 7條定有明文。而依土地法施行法第25條規定，土地法第97 條規定之土地價額係指「法定地價」而言，又依土地法第14 8條規定，土地所有權人依土地法所定「申報之地價」為法 定地價。基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚 須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之 經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定 ，並非必達申報總地價年息百分之十最高額（最高法院68年 台上字第3071號判例意旨參照）。
(二)經查：
1、被告二人以附圖編號A、B所示系爭地上物占用系爭土地，且 無正當權源乙情，已於前述，其等屬無法律上之原因而受利 益，致原告受有無法使用上開土地之損害，原告請求被告就
無權占有前揭土地，給付相當於租金之不當得利，堪認有據 。
2、又系爭土地於105年1月之申報地價為1,345元、107年1月申 報地價為1,345元、109年1月之申報地價為1,345元、111年 之申報地價為1,345元，有嘉義縣大林地政事務所111年11月 11日嘉林地登字第1110007758號函暨附件在卷可憑(見本院 卷第159頁)，是原告主張申報地價為5,650.3元，容有誤認 。另自上開現場照片觀之，系爭地上物周遭住宅林立，尚屬 人群聚集之區域，認本件以土地申報地價7％計算相當租金之 不當得利，較為適當，是原告主張之日期106年5月1日至111 年4月30日，並依此計算原告得請求被告2人依其系爭地上物 應有部分之不當得利金額為被告何秋雄6,179元(計算式：1, 345*17.5*7%*5*3/4=6179，小數點以下四捨五入)、被告何 高成之不當得利金額為2,060元 (計算式：1,345*17.5*7%*5 *1/4=2060，小數點以下四捨五入)。另每月被告何秋雄所應 支付相當租金之不當得利為103元(計算式：1,345*17.5*7%* 3/4*1/12=103，小數點以下四捨五入)、每月被告何高成所 應支付相當租金之不當得利為34元(計算式：1,345*17.5*7% *1/4*1/12=34，小數點以下四捨五入)。 3、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。綜上，原告請求被告何秋雄應 給付原告6,179元，及自民事變更暨擴張起訴聲明狀送達被 告何秋雄之翌日即111年10月22日(送達證書見本院卷第91頁 )至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，暨自民事變更 暨擴張起訴聲明狀送達被告何秋雄之翌日即111年10月22日 起至返還第一項所示占用部分土地之日止，按月給付103元 。原告請求被告何高成應給付原告2,060元，及自民事撤回 暨追加被告狀送達被告何高成之翌日即111年11月17日(送達 證書見本院卷第185頁)起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息，暨自民事撤回暨追加被告狀送達被告何高成之翌日 即111年11月17日起至返還第一項所示占用部分土地之日止 ，按月給付原告34元，為有理由，應予准許。三、綜上所述，原告基於系爭土地所有權人身分，依民法第767 條第1項規定，請求被告二人應將坐落系爭土地如附圖所示
編號A、B部分之系爭地上物拆除，並將占用之系爭土地騰空 返還原告，另依民法第179條規定，請求被告何秋雄應給付 原告6,179元，及自111年10月22日至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息，暨自111年10月22日起至返還第一項所示 占用部分土地之日止，按月給付原告103元；請求被告何高 成應給付原告2,060元，及自111年11月17日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息，暨自111年11月17日起至返還 第一項所示占用部分土地之日止，按月給付原告34元，為有 理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此 說明。
五、本判決主文第一至三項部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗 訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告 被告如預供擔保，得免為假執行。原告陳明願供擔保請准宣 告假執行，僅係促使法院之職權發動，無庸為准駁之諭知。 至原告敗訴部分，其假執行聲請即失所依附，應予駁回。六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。而各當 事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形 ，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支 出之訴訟費用。民事訴訟法第79條定有明文。又以一訴附帶 請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。 同法第77條之2第2項亦有明定。本件固為原告一部勝訴、一 部敗訴，然原告敗訴部分，僅係有關相當於租金之不當得利 之附帶請求。從而，本院依民事訴訟法第79條規定酌量情形 及依民事訴訟法第85條第2項規定，諭知本件訴訟費用之負 擔如主文第5 項所示。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 謝其達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 13 日 書記官 李珈慧