臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
111年度員簡字第226號
原 告 行政院農業委員會農田水利署
法定代理人 蔡昇甫
訴訟代理人 吳莉鴦律師
被 告 詹國具
訴訟代理人 林巧雯律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國112年1月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○地號土地上，如附圖所示編號A-1所示部分面積一點二五平方公尺、編號A-2所示部分面積三點二平方公尺、編號B所示部分面積一○點八八平方公尺、編號C所示部分面積ㄧ三點八六平方公尺、編號D所示部分面積一○點一二平方公尺之磚造水泥基座、鐵皮增建物、鋼筋混凝土建物等地上物拆除，並將上開土地返還原告。
被告應自民國一一一年七月二十三日起至上開土地返還之日止，按月給付原告新臺幣貳佰零貳元。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
ㄧ、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條定有 明文。本件原告起訴時原係列詹國具、全家便利商店(股)公 司彰化縣第二一門市部為被告，請求拆屋還地及給付相當於 租金之不當得利，嗣於民國111年8月17日具狀撤回對於全家 便利商店(股)公司彰化縣第二一門市部之訴，揆諸前揭規定 ，程序上即無不合，是本件僅詹國具1人為被告。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：…三、擴張或減縮應受判決 事項之聲明者…，民事訴訟法第427條第1項第3款定有明文。 原告起訴請求被告詹國具自起訴狀繕本送達翌日起（即111 年7月23日)至返還土地之日止，按月給付原告相當於租金不 當得利新臺幣(下同)624元，嗣於111年9月28日具狀請求被 告詹國具應自111年7月23日起至返還土地之日止，按月給付 原告不當得利202元（計算式：617元〈申報地價〉×39.31平方 公尺〈占用面積〉×10%〈城市房屋租金〉÷12個月＝224元），經 核原告係減縮應受判決事項之聲明，與法尚無不符，應予准
許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告代為管理坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地 (下稱系爭土地)之國有土地屬水利用地，供設置溝渠灌溉排 水使用；詎被告未有合法權源，被告所有毗鄰系爭土地之同 段1039地號、1039-1地號土地及其上興建建物(即門牌號碼 為彰化縣○○鄉○○路0段○00號，下稱系爭建物)及具有事實上 處分權之增建白色鐵皮混凝土建物、磚造水泥地基等，分別 占用系爭土地如彰化縣員林地政事務所111年8月19日員土測 字第138500號複丈成果圖(以下簡稱附圖)所示A-1部分面積1 .25平方公尺、A-2部分面積3.2平方公尺、B部分面積10.88 平方公尺、C部分面積13.86平方公尺、D部分面積10.12平方 公尺之範圍作為住家及停車車庫，原告自得依民法第767條 第1項之規定請求被告將上開無權占用之地上物拆除，並請 求被告將占用土地返還予原告。又被告既無任何正當權源而 占有使用系爭土地，自受有相當於租金之不當得利致原告因 而受有損害，原告亦得依不當得利及侵權行為之法律關係， 請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日（111年7月23日)起至 返還上開土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利 等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告則以：被告並非故意占用系爭土地，其興建系爭建物為 鋼筋混凝土造，如附圖所示占用部分（編號C、D）須拆除， 包含系爭樑柱版牆，系爭建物勢必傾倒毀壞，且上開系爭建 物占有系爭土地部分面積甚微價值甚小，且系爭土地雖為水 利用地，但是灌溉排水溝渠早已廢除，未來亦不太可能再重 新規畫施作溝渠使用，無何公共利益之考量，但是被告之系 爭建物毀壞重建須極高費用，對於被告利益有重大損害，應 依民法第796條之1第1項規定，請鈞院斟酌免為拆除或向原 告購買占用之土地等語，以為置辯。並聲明：原告之訴駁回 。
三、本院之判斷：
㈠原告上開主張，業據其提出原告勘驗測量圖說、土地謄本、 地籍圖謄本、空照圖、照片6張、切結書乙紙、原告催告公 函、送達證書等件附卷可稽。本院於111年8月19日會同員林 地政測量人員及兩造至系爭土地現場勘驗，員林地政並依現 況測量作成員土測字第138500號複丈成果圖即附圖在卷可按 ，應堪信原告上開主張為真實。
㈡原告主張被告無占用如附圖所示編號A、A-1、A-2、B、C、D 範圍土地之正當權源，應拆除上開地上物、返還該部分土地 予原告，並就占用上開土地部分應給付原告相當於租金之損
害金等情，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件所應審究 者為：㈠原告依民法第767條第1項之規定，請求被告拆除如 附圖所示A、A-1、A-2、B、C、D之地上物如水泥基座、部分 鋼筋混凝土造房屋、鐵皮製停車庫等，返還占用土地予原告 ，有無理由？㈡原告依民法第179條之規定請求被告給付相當 於租金之不當得利，有無理由？
⒈原告請求被告拆除如附圖所示編號A、A-1、A-2、B、C、D地 上物，返還占用土地予原告為有理由：
⑴按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；民法第767條第1項前 段、中段定有明文。又物之拆除，為事實上之處分行為，僅 所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限(最高法院1 02年度台上第2053號判決意旨參照)。另以無權占有為原因 ，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執 ，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無 權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正 當權源之事實證明之（最高法院97年度台上字第1101號、85 年度台上字笫1120號判決意旨參照）。查系爭土地為原告所 有，被告所有系爭建物及具有事實上處分權之鐵皮停車庫建 物、鋼筋混凝土製系爭建物、磚造水泥基座等，分別占用系 爭土地如附圖所示編號A、A-1、A-2、B、C、D乙節，經本院 認定如上所述，且被告既未能舉證占用系爭土地有何正當權 源，足認被告占用系爭土地如附圖所示編號A、A-1、A-2、B 、C、D部分係無權占用國有土地。
⑵次按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者， 鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變 更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付 償金。前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人，以相當之 價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由當 事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之。土地 所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時， 法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去 或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。前條第 一項但書及第二項規定，於前項情形準用之。98年修正施行 之民法第796條、第796條之1亦定有明文。又依民法物權編 施行法第8條之3規定，修正之民法第796條及第796條之1規 定，於民法物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界 ，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之。 ⑶被告辯稱：系爭建物已興建26年，為原告所不爭執，且原告 亦無法就被告【故意】越界建築舉證證明，所以被告非故意
越界建築，則被告是否依其所辯可依民法第796條、第796條 之1相關規定免除拆除責任或作價承買？被告又辯稱：系爭 土地雖為水利用地，但水利功能已廢棄長達70年之久，且實 質已無任何水利灌溉功能，被告自無須拆除利益損失甚大之 系爭建築云云。惟系爭土地一方面為國有土地，其出售或租 賃涉及國有土地整體規劃及使用管理，是否可依被告所辯因 無灌溉功能或廢棄使用多年，本院即能依判決形式使被告取 得土地權利所有權（不法變為合法)，並非無疑。又系爭土 地當初編定為國有水利用地，當然係用於農田灌溉及民生用 水之進、排水功能，就被告上開所辯，是否因廢棄70餘年或 長期不用，即表示日後亦無規劃使用之可能，本院認兩者情 形非可同語，廢棄不用並不等於永遠不用或用不到，國有土 地之使用管理甚至釋出本有其運作流程及國土規劃之考量， 非被告泛言系爭土地水利功能不復存在，即可特許由被告承 買。易言之被告不得以民法越界建築之規定，作為無權占有 系爭土地合法化依據。是被告上開所辯，為本院不採。 ⑷復審酌如附圖所示被告占用系爭土地情形，編號C、D所示面 積分別13.86平方公尺、10.12平方公尺土地為系爭建物無權 占有系爭土地之範圍，然如附圖所示編號C及編號D加上編號 A-2之土地，實際占用情形非占有【些許】系爭土地，而是 將系爭土地用作溝渠水道全部寬度占用（1041地號土地南北 寬度部分)，此有附圖所示甚明；如原告欲恢復其水溝設置 或民生用水進排水水管設置，亦因被告占用部分已包含全部 土地寬度而不可得，原告根本無法設置，故被告占用系爭土 地之情形已非占用些許通水渠道面積，而係原告無法再利用 系爭土地。本院亦認被告占用情形，對於公共利益亦產生重 大之損害，難認其答辯可採。
⑸小結：原告請求被告將系爭土地如附圖所示A-1部分面積1.25 平方公尺、A-2部分面積3.2平方公尺、B部分面積10.88平方 公尺、C部分面積13.86平方公尺、D部分面積10.12平方公尺 之範圍內之鋼筋混凝土建築、磚造水泥基座、鐵皮製停車庫 等地上物拆除，並將占用土地返還原告，核屬有據，應予准 許。
⒉原告請求被告至返還土地之日止，按月給付相當於租金之不 當得利，為有理由：
⑴按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179條定有明文。而無權占有他人之建物，可能獲 得相當於租金之利益亦為社會通常之觀念(最高法院61年台 上字第1695號裁判意旨參照)。城市地方房屋之租金，以不 超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限，土地法第97
條第1項定有明文；上開規定，於租用基地建築房屋準用之 ，同法第105條亦定有明文。所謂土地及建築物之總價額， 依土地法施行法第25條規定，土地價額依法定地價；建築物 價額則依該管市縣地政機關估定之價額而定。又所謂法定地 價，依土地法第148條規定，係土地所有權人依該法規定所 申報之地價。本院審酌系爭土地為國有水利土地，111年1月 當期申報地價為每平方公尺617元；又該土地位於彰化縣永 靖鄉永興路，附近土地多作為住宅使用，交通便利，商業功 能亦良好，算是永靖鄉商業地段（前全家超市設點)，土地 價值頗高，有土地登記第一類謄本及本院111年8月19日勘驗 筆錄等在卷可參，是本院依照系爭土地之坐落位置、繁榮程 度、經濟用途及土地價值等因素，認原告主張按系爭土地當 年度每平方公尺申報地價年息之10%計算被告無權占有系爭 土地所受相當於租金之利益，核屬相當。
⑵次查，被告占用系爭土地如附圖所示A-1部分面積1.25平方公 尺、A-2部分面積3.2平方公尺、B部分面積10.88平方公尺、 C部分面積13.86平方公尺、D部分面積10.12平方公尺，總占 用面積為39.31平方公尺，而該土地現今之申報地價為每平 方公尺617元，前已述及，是原告請求被告給付自起訴狀繕 本送達翌日即111年7月23日起至返還土地之日止，按月給付 相當於租金之不當得利202元(617×39.31×10%÷12＝202，小數 點下四捨五入)，為有理由，應予准許。
㈢綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條之規定，請求 被告將系爭土地上如附圖所示A-1部分面積1.25平方公尺、A -2部分面積3.2平方公尺、B部分面積10.88平方公尺、C部分 面積13.86平方公尺、D部分面積10.12平方公尺之鋼筋混凝 土建物、磚造水泥基座、鐵皮製停車庫等地上物拆除，並將 該部分土地返還原告，另應給付原告自111年7月23日起至遷 讓返還上開土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得 利202元，均有理由，應予准許。本件訴訟費用4,190元，其 中1/2計2,095元由被告負擔，餘由原告負擔（撤回部分)。參、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響， 爰不一一論述，附此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第83條。中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 員林簡易庭 法 官 丁兆嘉
以上為正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 書記官 蔡政軒