司法院訴願決定書 111 年訴字第 82、83、84 號
訴 願 人 葉文富
葉桔霖
葉蔡蜜
上 一 人
代 表 人 葉文富
上列訴願人等因陳情等事件，不服本院刑事廳民國 110 年 4
月 22 日廳刑三字第 1100011268 號、110 年 6 月 17 日廳刑
三字第 1100016231 號書函及應作為而不作為，提起訴願，本院
決定如下：
主 文
訴願不受理。
理 由
一、訴願法第 1 條第 1 項規定：「人民對於中央或地方機關 之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得 依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」第 3 條第 1 項規定：「本法所稱行政處分，係指中央或地方機 關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直 接發生法律效果之單方行政行為。」第 2 條第 1 項規定 ：「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法定期 間內應作為而不作為，認為損害其權利或利益者，亦得提起 訴願。」所指「依法申請之案件」，是人民依法有權請求行 政機關應為行政處分或應為特定內容的行政處分，至單純請 願、陳情或建議等，則不包括在內。同法第 21 條第 1 項 規定：「二人以上得對於同一原因事實之行政處分，共同提 起訴願。」第 77 條第 8 款規定：「訴願事件有左列各款 情形之一者，應為不受理之決定：……八、對於非行政處分 或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」又政 府資訊公開法第 10 條第 1 項第 3 款規定：「向政府機 關申請提供政府資訊者，應填具申請書，載明下列事項：… …三、申請之政府資訊內容要旨及件數。」第 11 條規定： 「申請之方式或要件不備，其能補正者，政府機關應通知申 請人於 7 日內補正。不能補正或屆期不補正者，得逕行駁 回之。」
二、訴願人葉文富、葉桔霖、葉蔡蜜等於民國 110 年 4 月 12 日向本院遞送陳情信件，經本院刑事廳以 110 年 4 月 22 日廳刑三字第 1100011268 號書函（下稱 110 年 4 月 22 日書函）復略以：「……說明：一、本院為司法行政 機關……並無釋示具體法律問題的權責，有關臺端所詢相關 法律問題，本院礙難表示意見，敬請瞭解。……」；又訴願
人葉文富、葉桔霖以 110 年 5 月 13 日「政府資訊申請 書」向本院聲請提供其陳情等之相關資料及地方法院刑案等 資訊，經本院刑事廳 110 年 6 月 17 日廳刑三字第 1100016231 號書函（下稱 110 年 6 月 17 日書函）復 略以：「……說明：……二、有關臺端所詢陳情等相關資料 ，因未明確說明陳情人來信本院的日期，臺端如認有必要， 請提供上開資料……三、另臺端所詢刑案（臺灣高雄、新竹 地方法院）相關資料，因事涉法院審判業務，請逕（向）各 該法院提出，併此敘明。」訴願人等不服，提起訴願，主張 未依聲請查處。因訴願人等提起之訴願，係基於同一事實上 或法律上之原因，爰依訴願法第 78 條規定，予以合併審議 及決定。
三、本院刑事廳 110 年 4 月 22 日書函，係就訴願人葉文富 、葉桔霖、葉蔡蜜陳請釋示法律問題所為之函覆，而 110 年 6 月 17 日書函，則係依政府資訊公開法第 11 條規定 ，通知訴願人葉文富、葉桔霖具體敘明所申請之事項等相關 資訊，均非對其等之請求有所准駁，既不因該項敘述或說明 而生法律上之效果，性質上純屬觀念通知，非訴願法第 3 條第 1 項所稱之行政處分。另訴願人等於 110 年 12 月 10 日致函本院，對向法務部等行政機關申請資料有所陳訴 等情，並非請求本院應為行政處分或應為特定內容之行政處 分，而非屬「依法申請之案件」，自不得就此提起課予義務 訴願。綜上，訴願人等提起本件訴願，於法不合，應不予受 理。至訴願人請求陳述意見及言詞辯論部分，因本件並未進 入實體審議，核無必要。
結論：本件訴願為不合法，依訴願法第 77 條第 8 款，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 林 輝 煌（請假）
委員 黃 麟 倫（代行主席職務）
委員 楊 思 勤
委員 蔡 志 方
委員 林 昱 梅
委員 陳 淑 芳
委員 范姜真媺
委員 劉 如 慧
委員 張 文 郁
委員 李 釱 任
委員 張 國 勳
委員 高 玉 舜
委員 陳 美 彤
中 華 民 國 112 年 1 月 7 日
如不服本決定，得於決定書送達之次日起二個月內，向臺北高等行政法院（臺北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。