臺灣南投地方法院民事簡易判決
111年度投簡字第480號
原 告 蕭翠幸
訴訟代理人 謝孟龍
被 告 傑斯特有限公司
法定代理人 楊詔傑
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國111年12月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣15萬5,000元，及自民國111年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告持有被告所簽發如附表所示之支票（下稱系 爭支票），經原告持系爭支票遵期為付款之提示，卻遭台灣 票據交換所台中巿分所以存款不足為由退票，被告經催討後 仍置之不理，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語。並聲明 ：被告應給付原告新臺幣（下同）15萬5,000元，及自如附 表所示之提示日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。二、被告則以：
㈠原告主張其取得系爭支票係被告曾向原告調借款項，自應 就借款之相關事項負舉證責任。
㈡被告不認識原告，也沒有跟原告借過錢。訴外人即被告公 司股東葉信旻趁保管被告公司支票簿、印鑑章期間，盜蓋 被告公司大小章簽發系爭支票，葉信旻向被告簽切結書， 承認此事。
㈢原告取得系爭支票係因另案（本院111年度投簡字第478號 ）原告即本案原告訴訟代理人謝孟龍交付，並以原告名義 向法院聲請支付命令在案，是原告僅係系爭支票名義上之 執票人，實質借貸關係存在於謝孟龍與訴外人葉信旻間， 故原告既非實質債權人，且謝孟龍除系爭支票外，亦有將 葉信旻交付屬被告所有之票據交付他人，再由他人向本院 聲請支付命令在案（本院111年度投簡字第482、479、481 號），可見原告取得系爭支票係屬惡意取得。
㈣謝孟龍與葉信旻已就系爭支票債權達成協議，是原告本件 之請求有重複起訴之嫌等語，資為抗辯，並聲明：原告之 訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（本院卷第122頁）：
㈠系爭支票之發票人名義為被告，背書人為葉信旻。 ㈡原告為系爭支票之執票人，於民國111年6月27日向台灣票 據交換所台中市分所提示後遭退票，退票理由為存款不足 。
㈢原告於111年8月11日提出支付命令狀，本院以111年度司促 字第5174號支付命令送達被告，被告於111年8月26日聲明 異議。
四、本院得心證之理由：
原告主張被告應依系爭支票給付票款等節，為被告所否認， 並以前詞置辯。茲分述如下：
㈠被告就其印章被盜用之事實，未盡舉證責任： ⒈在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據上之簽名 ，得以蓋章代之。發票人應照支票文義擔保支票之支付 （票據法第5條第1項、第6條、第126條）。當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟 法第277條本文）。如票據上之印文係屬真正，雖由他 人代為簽發，除有確切反證外，自應推定為發票人本人 有授權簽發之行為（最高法院37年上字第8816號判例意 旨參照）。私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用 為變態，主張變態事實之當事人，應就其印章被盜用之 事實負舉證責任（最高法院100年度台簡上字第44號判 決意旨參照）。本件系爭支票發票人即被告公司之大小 章均為真正，有系爭支票、退票理由單、被告提出之切 結書為證（本院卷第15、127頁），且為被告所不爭執 （本院卷第123頁），堪信系爭支票上被告公司印文係 屬真正，是被告應就印章被盜用之變態事實，負舉證責 任。
⒉被告雖提出經葉信旻簽名、按捺指印之切結書為證（本 院卷第127頁），惟該切結書之作成日期究係111年幾月 份，難以辨認。觀諸該切結書內容「被告公司前於110 年間整修辦公室，委託葉信旻代為保管被告公司之支票 簿及印鑑章（台灣企銀），今葉信旻已將支票簿及印鑑 章歸還被告法定代理人。惟因發現支票有所短少，特由 切結人聲明如下：一、葉信旻當初未經被告法定代理人 同意擅自簽發支票……」，其中所稱110年間保管期間之 起訖日為何？代為保管支票簿時所有支票之票據號碼為 何？葉信旻當初未經被告法定代理人同意擅自簽發支票 有幾張？該幾張支票之票據號碼為何？是否包括本案系 爭支票？均有不明，尚難以此推論系爭支票係遭葉信旻 盜蓋被告印章後簽發。且系爭支票發票日為111年6月27
日，亦非落在上開切結書所稱之110年間保管期間內。 是難認被告就其印章被盜用之事實，已盡舉證責任。從 而，被告應依系爭支票文義擔保支票之支付。
㈡本件無票據法第13條之適用：
被告雖辯稱：我不認識原告，也沒有跟原告借過錢。原告 主張其取得系爭支票係被告曾向原告調借款項，自應就借 款之相關事項負舉證責任。謝孟龍與葉信旻已就系爭支票 債權達成協議，是原告本件之請求有重複起訴之嫌等語， 惟：
⒈票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存 抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者 ，不在此限（票據法第13條）。由於票據具有無因性（ 抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後，即與 其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之 色彩。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原 因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票 人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求 確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實， 即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執 票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據 債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事 由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫 徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院 102年度台上字第466號判決意旨參照）。票據乃文義證 券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定 之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使 不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利， 就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票 據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人， 依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票 據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基 礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審 理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭 執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法 院109年度台簡上字第14號判決意旨參照）。 ⒉本件原告已證明系爭支票為真正，對於該票據作成之原 因為何，則無庸證明。被告未提出相關事證證明有何票 據法第13條本文得對抗執票人之抗辯事由存在，且被告 於本院言詞辯論時自承：我不知道該原告取得系爭支票 時是否出於惡意，也不清楚葉信旻交付系爭支票時，原
告是否知道「葉信旻盜蓋系爭支票」此事等語（本院卷 第124頁），難認被告就原告取得票據出於惡意之事， 已盡票據法第13條但書之舉證責任。原告既為系爭支票 之執票人，則本於票據之文義性及無因性，原告即得依 票據文義行使其權利，而無須就關於給付原因之事實負 舉證責任，被告為系爭支票之發票人，應依票載文義負 發票人之責任。又謝孟龍與葉信旻是否已就系爭支票債 權達成協議，並不影響原告依票據文義行使其權利。是 被告此部分所辯，與票據之文義性及無因性不符，難認 可採。
㈢本件無票據法第14條第1項之適用：
⒈以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權 利（票據法第14條第1項）。所謂以惡意取得票據者， 不得享有票據上之權利，係指從無權處分人之手，受讓 票據，於受讓當時有惡意之情形而言。如從有正當處分 權人之手受讓票據，係出於惡意時，亦僅生票據法第13 條但書所規定，票據債務人得以自己與發票人或執票人 之前手間所存人的抗辯之事由，對抗執票人而已，自不 生執票人不得享有票據上權利之問題（最高法院67年台 上字第1862號判例、90年度台簡上字第34號判決意旨參 照）。代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人 。但第三人因過失而不知其事實者，不在此限（民法第 107條）。此項代理權之限制，本人未據舉證證明，為 第三人所明知或因過失而不知其事實，依民法第107條 之規定，自無從對抗善意之第三人（最高法院52年台上 字第3529號判例意旨參照）
⒉被告公司前於110年間整修辦公室，委託葉信旻代為保管 被告公司之支票簿及印鑑章，嗣後歸還等情，已如前述 。另參原告主張：葉信旻之前就有拿被告公司簽發的其 他支票向謝孟龍借錢，上開支票都有兌現過。因為之前 都沒跳票過，所以我也相信本案系爭支票是被告公司簽 發的等語，有原告提出之臺灣中小企業移行存款憑條、 謝孟龍郵局存摺影本（內容分別為110年12月8日代收票 據20萬元、110年12月20日代收票據25萬元、110年12月 29日代收票據32萬元、110年12月30日代收票據16萬元 、111年1月7日代收票據30萬元、111年1月10日代收票 據20萬元）（本院卷第129-143頁）。綜合上開證據， 葉信旻係與被告間係基於何種關係，得代為保管商業交 易上如此重要之被告公司支票簿及印鑑章？葉信旻是否 有代理權，而非被告所稱之無權處分人？若有代理關係
，原告是否知悉渠等內部代理權之限制及撤回？均有疑 義，未見被告提出相關證據以實其說。另參被告於本院 言詞辯論時自承：我不知道該原告取得系爭支票時是否 出於惡意，也不清楚葉信旻交付系爭支票時，原告是否 知道「葉信旻盜蓋系爭支票」此事等語，已如前述，難 認被告就葉信旻為無權處分人、原告受讓系爭票據當時 有惡意、原告是否知悉或因過失而不知代理權之限制等 事項，已盡舉證責任。是被告辯稱：原告取得系爭支票 係屬惡意取得等語，為無理由。
㈣綜上，被告為系爭支票之發票人，應依票載文義負發票人 之責任。
㈤執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示 日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算（票據法 第133條）。原告請求被告給付自如附表提示日起至清償 日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款規定，適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 1 月 16 日 南投簡易庭 法 官 鄭煜霖
附表：
編號 票據號碼 金額 （新臺幣） 發票日 （民國） 提示日 （民國） 週年利率 01 AK0000000 155,000元 111年6月27日 111年6月27日 6% 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 1 月 16 日 書記官 洪妍汝
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網