臺灣南投地方法院民事簡易判決
111年度投簡字第364號
原 告 簡郁蓁
訴訟代理人 簡鵬舉律師
被 告 洪瑞良
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事
訴訟（本院111年度交附民字第8號），經刑事庭裁定移送前來，
本院於民國111年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣224,597元，及自民國111年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之3，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣224,597元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條 第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：被 告至少應給付原告新臺幣（下同）76萬3,251元，及自刑事 附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。嗣迭經數次變更聲明，並最終變更聲明為 ：被告應給付原告76萬7,761元，及自刑事附帶民事訴訟起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。原告上開所為訴之變更，核屬擴張應受判決事項之聲明， 與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）原告於民國110年4月6日7時40分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車搭載母親即訴外人林改，沿南投縣草屯 鎮溝漧巷由西往東方向行駛，於行至溝漧巷與草溪路十字 路口後，欲左轉再騎往草溪路方向行駛，適被告駕駛車牌 號碼000-0000號自小客車，由溝漧巷對面之產業道路向溝 漧巷方向由東往西前行駛出，行經草溪路溝漧巷口，擬欲 左轉駛入草溪路，惟被告未遵守道路交通安全規則第102 條第1項第5款、第7款之規定，即未遵守車輛未行至該交 岔路口之中心處，不應左轉、不得占用來車道搶先左轉及
轉彎車應讓直行車先行，兩造因而發生擦撞，致原告受有 左側脛骨幹閉鎖性骨折，左側踝部、右側膝部開放性傷口 ，左側小腿、左側踝部、足部、下背和骨盆、胸部挫傷， 右側手部擦傷等傷害。被告上開過失傷害犯行，業經本院 以111年度交易字第19號刑事判決有罪在案。（二）原告因本件事故發生，受有上開傷害，支出醫療費用18萬 3,221元，及術後出院1個月期間醫囑需人照護，以每日1, 200元計算，請求30日看護費用3萬6,000元，及請求住院4 日之膳食費，以每日180元計算，共720元；又原告因本交 通事故受傷，術後因往返醫療院所門診、或出院，共支出 交通費用1萬5,540元；及因傷而購買助行器、踩踏器等， 共支出醫材費用1,430元；復原告於車禍受傷前，原任職 於育聯企業股份有限公司，薪資每月為2萬4,000元，因本 件事故致原告需休養4個月無法上班，而有薪資收入減少 之損失，請求4個月之工作損失9萬6,000元；再原告在本 件事故中，身體受到嚴重傷害，忍受骨折及兩次開刀帶來 的痛苦，且因腿部粉碎性骨折之傷害，從術後迄今帶給原 告雙腿痠麻及神經長期疼痛、無法久站之身體傷害結果， 而且須忍受後續長期復健、治療過程之生活重大不便，原 告身、心長期受有高度壓力致心生痛苦，請求精神慰撫金 50萬元，上開賠償共計83萬2,911元，扣除強制責任險已 支付之6萬5,150元，請求被告賠償76萬7,761元。（三）原告雖擬欲左轉，但因尚未至交岔路口中心處，仍尚未為 左轉行駛行為，仍係在自己車道上處於直行往前行駛狀態 ，為直行車，而被告於該時之車行路徑，係已為左轉行駛 行為之狀態，其車行之路徑，相對於原告車行之直行方向 而言，才是轉彎車，惟交通部公路總局臺中區監理所南投 縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（下稱鑑定意見書） 對於此一事實，不僅曲解道路交通安全規則第102條第1項 第5款、第7款規定，且對於事實之認定，亦欠缺符合一般 常理之認知，鑑定意見書無視上開規定之行車規則，認為 被告行車未至交岔路口中心處，橫越至對向車道行駛行進 方向之行車方式，為一般人認知可容許之左轉彎範圍，對 照中華民國產物保險商業同業公會編制之汽(機)車肇事責 任分擔處理原則，所擬定之對於車禍事故如何認事用法以 判斷認定肇責之判斷標準，可證明鑑定意見書認知判斷， 顯然是違反法律規定，及一般常人對於事理判斷之基本原 則，其認定事實、適用法律，顯然違反經驗法則及論理法 則而不可採；本件事故中，被告於該路口之行車方式，係 由自己車道以斜切行車方式進入原告車道，以占用原告車
道之方式擬搶先左轉，因被告突然為該違規行為，致使原 告無法閃避，因而致使本件車禍發生，惟鑑定意見書卻認 原告應注意被告此一重大違規行為，並認原告未充分保持 安全間隔，同有過失，然任何一個遵守交通規則之道路使 用人，都無法預期會有其他駕駛人突然由對向車道逆向切 入自己車道之違規駕駛方式，鑑定意見書之鑑定內容明顯 重大違背論理法則及經驗法則，並有適用法律之錯誤，顯 不可採，另交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議 意見書（下稱覆議意見書）之鑑定內容亦顯然有不適用法 律之錯誤、違背經驗法則及論理法則之謬誤，原告於本件 事故，並未有違反交通規則而肇致事故發生之駕駛行為， 原告並無過失，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等 語。並聲明：被告應給付原告76萬7,761元，及自刑事附 帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。
二、被告抗辯略以：其不爭執醫療費用、看護費用、膳食費用、 交通費用、醫材費用、工作損失，惟依兩造身分、地位、資 力，原告請求精神慰撫金50萬元顯屬過高，其認為以不超過 5萬元為適當；依鑑定意見書、覆議意見書，兩造同為肇事 原因，其認為應免除其5成責任等語資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）原告主張其於110年4月6日7時40分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車搭載其母林改，沿南投縣草屯鎮溝漧 巷由西往東方向行駛，於行至溝漧巷與草溪路十字路口後 ，欲左轉再騎往草溪路方向行駛，適被告駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車，由溝漧巷對面之產業道路向溝漧巷方 向由東往西前行駛出，行經草溪路溝漧巷口，擬欲左轉駛 入草溪路，兩造因而發生擦撞，原告因此受有左側脛骨幹 閉鎖性骨折，左側踝部、右側膝部開放性傷口，左側小腿 、左側踝部、足部、下背和骨盆、胸部挫傷，右側手部擦 傷等傷害。被告上開過失傷害犯行，業經本院以111年度 交易字第19號刑事判決有罪在案等情，業據其提出南投縣 政府警察局道路交通事故現場圖、現場照片、當事人登記 聯單、佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書、鑑定意見 書等件為證，並有本院111年度交易字第19號刑事判決1份 在卷可參，及經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱屬實， 且為被告所不爭執，堪信原告前揭主張為真實。（二）汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，左轉
彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內 側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占 用來車道搶先左轉。道路交通安全規則第94條第3項前段 、第102條第1項第5款分別定有明文。經查，本件事故地 點為設有號誌之交岔路口，而當時兩造為對向車輛，均欲 左轉彎，兩造於警詢時均稱事故後車輛並未移動等語，而 參照現場照片（見警卷第27頁至第28頁），可知兩造發生 碰撞之地點是在草溪路往草屯方向之道路上，也就是原告 已騎乘機車至其欲前往之方向，而被告尚未行駛至其欲前 往之方向，車輛已占用到對向車道，顯見被告尚未行至路 口中心即貿然左轉；再考量事故發生時天候晴，視線亦無 遭遮蔽，兩造均能明確看到對方之車輛，自應小心注意對 方行車動態，並妥採必要之安全措施，及保持與對方車輛 之行車間隔，依原告機車之倒地位置與被告車輛略為平行 之狀態，足知原告未與被告之車輛保持安全間隔即逕自左 轉彎，此部分鑑定意見書、覆議意見書亦均同本院之認定 ，惟本院審酌兩造固均有未注意車前狀況及保持並行間隔 之過失，然被告未達路口中心處即貿然左轉，應負較多之 過失責任，即本件事故應由被告負60%之責任，原告則負4 0%之過失責任。原告固主張其於事故發生前為直行車，惟 如前所述，依原告機車倒地位置，可知原告之行車動向已 為左轉彎，則其未與被告車輛保持安全間隔，自有過失， 其上開主張，並不可採。
（三）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項 前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前 段分別定有明文。經查，被告前開過失傷害之行為，已致 原告受有身體之傷害，且被告之行為與原告所受傷害間， 具有相當因果關係，是原告依上開規定，請求被告負侵權 行為損害賠償責任，即屬有據。爰就原告請求之項目及金 額，是否有理，分別說明如後：
⒈原告主張其因本件事故發生，支出醫療費用18萬3,221元、 看護費用3萬6,000元、膳食費用720元、交通費用1萬5,54 0元、醫材費用1,430元及受有工作損失9萬6,000元等情，
業據其提出佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書、醫療 費用明細收據、勝祥醫療器材行估價單、勞工保險被保險 人投保資料表、強制險醫療給付費用彙總表、草鞋墩神經 外科診所收據、診斷證明書、蔡文龍診所收據、承心中醫 診所收據、永盛中醫診所收據、永安中醫診所醫療費用明 細收據、診斷證明書、佳仁堂中醫診所門診掛號費收據、 門診醫療費用收據、醫療費用明細收據、診斷就醫證明書 等件為證，為被告所不爭執且同意給付，故原告此部分之 請求，應屬有據。
⒉精神慰撫金
慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參 照）。又民法第195條第1項規定所謂相當之金額，除斟酌 雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響 是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意 旨參照）。經查，原告目前任職於加吉利實業股份有限公 司、學歷為高中畢業、每月收入為2萬5,250元；被告為代 課教師、學歷為碩士畢業、每月收入約4萬元等情，業據 兩造陳述在卷，並參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明 細表之財產情形，復斟酌原告所受傷害程度，對於身體、 精神上所造成之痛苦等一切情形，認原告請求被告賠償精 神慰撫金部分，以15萬元為適當，逾此數額之請求，則屬 過高。
⒊從而，上開原告所得向被告請求之損害賠償金額為482,911 元（計算式：醫療費用183,221＋看護費用36,000＋膳食費 用720＋交通費用15,540＋醫材費用1,430＋工作損失96,000＋ 慰撫金150,000＝482,911）。
（四）損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，本院 認就本件事故之發生，被告應負60%之過失責任，原告則 負擔40%之過失責任，已如前述，適用過失相抵之法則， 減輕被告賠償金額40%，故被告應賠償之金額即為289,747 元（計算式：482,911×60%＝289,747，元以下四捨五入） 。
（五）保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強 制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告於車禍發生 後，已領取強制責任保險給付6萬5,150元，為兩造所不爭 執，即應自原告前述請求之數額中扣除，故本件原告得向
被告請求之損害賠償即為224,597元（計算式：289,747－6 5,150＝224,597）。
（六）給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條 第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定 利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。同法第233 條第1項、第203條亦有明文。經查，本件原告對被告請求 之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應 經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之 刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於111年3月29日送達被告 ，此有本院送達證書1紙在卷可憑，然被告迄未給付，即 應自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年3月30 日起負遲延責任，故原告請求被告自111年3月30日起至清 償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付224, 597元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年 3月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決結果不 生影響，爰不逐一論述。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易 程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項 第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項 規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 1 月 6 日 臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 7 日 書記官 詹書瑋
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網