臺灣士林地方法院民事裁定
112年度湖簡字第109號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
被 告 吳鎮全
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文 。然當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟， 歸屬於一定之法院管轄，是合意所定之管轄法院，必須限於 一定之法院，不得廣泛就任何第一審法院定為合意管轄之法 院（最高法院86年度台抗字第139號裁定要旨參照）。又， 訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告在中華民國現無住所 或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居 所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所 ；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院。同法第1條第1項前段、第 2項、第28條第1項分別規定甚明。
二、經核，本件原告本於信用卡使用契約法律關係，請求被告給 付信用卡帳款。查，原告提出之信用卡申請書簽名欄以及會 員約定條款第26條雖有所謂合意管轄之約定（見本院卷第11 、21頁），但前者係記載「…同意以臺灣士林地方法院、臺 灣臺中地方法院、臺灣高雄地方法院擇一為第一審管轄法院 。」後者條款則記載：「因本契約涉訟時，除法律所規定之 法院有管轄權外，持卡人並同意以臺灣士林地方法院、臺灣 臺中地方法院、臺灣高雄地方法院或臺灣地方法院擇一為第 一審管轄法院。…」之內容，乃賦予原告得於多個法院任擇 其一起訴，且該條款係由屬金融法人之原告所提供預定用於 同類契約之定型化條款，依前揭規定及說明，該約定與民事 訴訟法第24條規範意旨不符，應屬無效，仍應依同法第1條 規定定管轄法院，以維被告權益。又，被告之住所係位於新 北市板橋區，有其個人戶籍資料可稽，依前揭規定，自應由 臺灣新北地方法院管轄。爰依職權將本件移送於該管轄法院 。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 內湖簡易庭法 官 施月燿
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 書記官 朱鈴玉