臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度湖簡字第735號
原 告 顧愫群
被 告 張世昌
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國111年12
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用新臺幣7,600元由被告負擔。
事實及理由要領
一、本件被告持有原告所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票 ），聲請本院以110年度抗字第271號民事裁定（下稱系爭裁 定），就面額新臺幣（下同）70萬元及自民國108年7月31日 起至清償日止按週年利率6%計算之利息，准予強制執行，有 系爭裁定可稽，且經本院調卷查明。本件系爭本票已由被告 持以行使票據權利，原告則否認系爭本票為真正及被告主張 之原因關係債權，顯然兩造就系爭本票票據債權存否已發生 爭執，則原告在私法上之地位確有受侵害之危險，而此危險 得以確認判決除去之。是原告提起本件確認之訴，即有受確 認判決之法律上利益，於法相符，合先敘明。
二、原告主張：被告持有之系爭本票並非真正，伊並未積欠被告 任何款項，兩造間就系爭本票亦無債權債務之原因關係存在 ，故提起本訴等語。並聲明：如主文第一項所示。三、被告則抗辯：系爭本票確為原告本人所簽發，原告積欠伊10 0多萬元，包含借款、幫原告還賭債，兩造107年10月間認識 ，109年11月左右分手，100多萬元是這段期間累積的，伊有 匯款給原告，其他是陸續給現金，原告從未還款，系爭本票 債權確實存在等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：
㈠按，本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或 執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非 不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票 據法第13條前段之反面解釋而自明。如發票人一旦提出其基 礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關 係存在之積極事實，負舉證責任。又，稱消費借貸者，謂當 事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他 方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條 定有明文。據此，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得成立消
費借貸關係。是以，主張金錢消費借貸關係存在者，自須舉 證證明雙方有消費借貸意思表示之合致及金錢交付之事實。 ㈡姑不論系爭本票發票日、金額等應記載事項，是否為被告未 經授權而填載完成，本件原告既否認被告主張系爭本票原因 關係債權存在，依上述說明，即應由執票人即被告就基礎原 因關係債權存在之積極事實，負舉證之責任。經核，被告所 提出訊息截圖或匯款、轉帳等證據（本院卷第57至79頁）， 二則訊息日期各為108年7月14日、同年9月22日，匯款或轉 帳憑據之日期則為108年9月22日至同年10月7日間，與系爭 本票發票日108年4月1日、到期日同年7月30日均不符，且上 述零星小額之匯款或轉帳，金額亦有甚大之落差，無從憑認 與系爭本票有何關聯性，自難作為系爭本票原因關係交付款 項之證明。況且，縱有交付金錢之事實，但交付金錢可能之 原因多端，單以金錢之交付，仍無從憑認即有消費借貸之合 意。除此之外，被告又未能舉出其他確切之證據，足認兩造 間確有消費借貸或代償債務之原因關係存在，則原告就系爭 本票自得以原因關係不存在之抗辯事由對抗被告，而無庸負 發票人之票據責任。準此，原告主張被告對其系爭本票之票 據債權不存在，即屬有據。
四、從而，原告請求確認如主文第一項所示，為有理由，應予准 許。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日 內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中 華 民 國 112 年 1 月 13 日 書記官 朱鈴玉
附表：
本票裁定案號：臺灣士林地方法院110年度抗字第271號 發票人 受款人 票面金額 (新臺幣） 發 票 日 (民國) 到 期 日 (民國) 票 號 顧愫群 張世昌 70萬元 108年4月1日 108年7月30日 CH0000000號