臺灣士林地方法院刑事簡易判決
111年度湖簡字第403號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林定豐
上列被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決
處刑（111年度撤緩偵字第39號），判決如下：
主 文
林定豐持有第二級毒品，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之沾有麥角二乙胺之郵票壹張沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。惟就附件犯罪事實欄第一 項第5至6行所載之「煙彈2個」應更正為「菸油2支」；另第 7行起關於被告持有之毒品咖啡粉末包部分，應補充更正為 「毒品咖啡粉末包5包」。
二、爰審酌麥角二乙胺乃足以嚴重影響健康之成癮性毒品，對社 會治安亦造成潛在危險，被告仍持有之，所為非是；兼衡其 動機、目的、智識程度、家庭經濟狀況、素行、犯後態度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。至扣案之沾有麥角二乙胺之郵票1張，經送 驗分別檢出含有第二級毒品麥角二乙胺成分，應依毒品危害 防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第11條第2項 、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、本案經檢察官曾揚嶺聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 112 年 1 月 6 日 內湖簡易庭 法 官 林銘宏
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 1 月 6 日 書記官 許秋莉
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第11條第2項
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度撤緩偵字第39號
被 告
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林定豐明知麥角二乙胺(下稱LSD)係毒品危害防制條例列管 之第二級毒品，屬違禁物，不得持有，竟基於持有第二級毒 品麥角二乙胺(下稱LSD)之犯意，於民國110年9月某時許， 在臺北市○○區○○路00號5樓，向年籍姓名均不詳之外國男子 處，以新臺幣1萬1,500元購入含第二級毒品大麻之煙彈2個 及沾有第二級毒品LSD之郵票1紙，以及含第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮之毒品咖啡粉末包（純質淨重：0.7845公克）、 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之膠囊2顆、含第四級毒品 阿普唑他之圓形錠劑10顆、電子煙1支等違禁物，並持有之 。嗣於110年9月17日凌晨2時35分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車行經臺北市○○區○○路00號前，因其形跡可疑 ，為警攔檢盤查，當場扣得上開毒品，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、前開犯罪事實，業據被告林定豐於偵查中坦承不諱，並有扣 案之沾有LSD之郵票1張、臺北市政府警察局內湖分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片12張在卷可佐，且上 開扣案之沾有LSD之郵票1張，經檢驗有LSD成分，有交通部 民用航空局航空醫務中心110年10月15日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書1份在卷可稽。再者，被告為警查獲後，經警 採尿送內政警政署刑事警察局以高解析液相串聯法質譜分析 法，未檢出第二級毒品LSD成分，此有內政部警政署刑事警 察局111年1月11日刑鑑字第1108047229號鑑定書各1紙在卷 參，足見其體內並無LSD毒品之殘留反應，是認被告持有第 二級毒品LSD係非為供己施用，而係持有扣案之LSD至明。足 認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二 級毒品罪嫌。扣案之沾有LSD之郵票1張，因無法與毒品析離 ，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷毀
之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 5 日 檢 察 官 曾 揚 嶺
本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 111 年 9 月 16 日 書 記 官 段 復 怡