臺灣士林地方法院刑事簡易判決
111年度湖交簡字第122號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 吳家榮
上列被告因過失傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
1年度偵緝字第210號、第211號），本院於民國111年8月25日所
為之判決，就被告於民國110年9月14日17時45分許涉犯公然侮辱
之行為部分（111年度偵字第13615號），漏未判決，茲補充判決
如下：
主 文
吳家榮犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按科刑判決之主文，係取捨證據、認定事實、適用法律之結 果，以確認國家對被告犯罪事實之刑罰權存在及所論處之罪 名、應科之刑罰等具體刑罰權之內容，是確定科刑判決之實 質確定力，僅發生於主文。若主文未記載，縱使於確定判決 之事實、理由已認定被告之犯罪事實，仍不生實質確定力， 即不得認已判決，而屬漏未判決；此與判決理由矛盾之違背 法令所指主文記載與事實、理由之認定不相一致，但其不一 致於刑罰權對象之犯罪事實範圍同一性不生影響，無礙於判 決之確定，唯賴提起非常上訴救濟之情形不同。從而業經起 訴（包括聲請簡易判決處刑）之數個獨立犯罪事實，應併合 處罰者，確定判決僅就部分之罪，於主文欄諭知被告所論處 之罪刑，其餘未記載部分，國家對此部分犯罪事實之刑罰權 存在與否及其具體內容，既未經確認，即純屬漏判而應補充 判決之問題(最高法院95年度台非字第196號判決要旨可資參 照)。查本院於民國111年8月25日所為之判決，僅就檢察官 聲請簡易判決處刑書所認被告涉犯過失傷害罪及110年9月2 日19時50分許公然侮辱罪部分（即附件一）犯行判決，就檢 察官追加起訴被告另於110年9月14日17時45分許涉犯公然侮 辱罪部分（即附件二）犯行漏未判決，揆諸上開判決要旨， 爰為補充判決。
二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件二）。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段及第3項、第454條第2項， 刑法第309條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1，逕
以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日 內湖簡易庭 法 官 林銘宏
以上正本證明與原本無異。
如不服判決，應於判決收到20日內，向本院提出上訴狀(應付繕本)，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日 書記官 許秋莉
附件一：
臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵緝字第210號
第211號 被 告 吳家榮
上列被告因過失傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、吳家榮於民國110年5月2日晚上9時29分許，騎乘腳踏車行經 臺北市士林區延平北路6段與社子街口，欲沿人行穿越道橫 越延平北路6段之際，本應注意駕駛車輛應依號誌、標線、 標誌之指示，在夜間行車並應開啟燈光，依當時情形，並無 不能注意之情事，竟未開啟腳踏車車燈，且不依號誌指示， 貿然闖越紅燈，適有陳凱宏騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車，沿該路口北側由北往南方向直行延平北路6段，騎 乘至該路口時不及閃避，陳凱宏騎乘機車之右前車頭因而與 吳家榮騎乘腳踏車之左前車頭發生擦撞，致陳凱宏人車倒地 ，並受有雙側上下肢多處擦挫傷之傷害。
二、吳家榮與何家慶係鄰居，吳家榮因不滿何家慶張貼之文告， 竟基於公然侮辱之犯意，於110年9月2日晚上7時50分許，在 何家慶位於臺北市○○區○○街000巷0號1樓之住處後門前，於 不特定多數人均得以共見共聞之情形下，對何家慶辱稱「幹 你娘」、「幹你娘老雞掰」、「操雞掰」等語，足以貶損何 家慶之人格及社會評價。
三、案經陳凱宏、何家慶訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實一、之部分，業據被告吳家榮於警詢及偵查中 坦承不諱，核與證人即告訴人陳凱宏於警詢及偵查中之證述
情節相符，並有新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種 診斷證明書（新乙診字第2021018147E號）、臺北市政府警 察局士林分局交通分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故 初步分析研判表、交通事故現場及當事人車輛照片共21張、 監視器錄影畫面及告訴人陳凱宏行車紀錄器畫面光碟1片暨 截圖10張、本署檢察官110年11月3日勘驗筆錄1份等件在卷 可佐，足認被告自白與事實相符，被告此部分犯嫌堪以認定 。上開犯罪事實二、之部分，業據被告於警詢及偵查中坦承 不諱，核與證人即告訴人何家慶於警詢及偵查中證述之情節 相符，並有監視器畫面光碟1片暨截圖3張、本署檢察官110 年11月3日勘驗筆錄1份等件在卷可佐，足認被告自白與事實 相符，被告此部分犯嫌亦堪認定。
二、核被告如犯罪事實一、所為，係犯刑法第284條前段之過失 傷害罪嫌；如犯罪事實二、所為，係犯刑法第309條第1項之 公然侮辱罪嫌。被告如犯罪事實二、所為多次辱罵告訴人之 行為，係在密切接近之時、地實施，並侵害同一法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，各以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續 犯之一罪。又被告所為之過失傷害及公然侮辱犯行，犯意各 別、行為互殊，請予分論併罰。另被告於肇事後，在未被有 偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向前往處理車禍之臺北 市政府警察局士林分局警員自首坦承肇事，此有臺北市政府 警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽， 請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
三、至告訴人何家慶雖指稱遭被告對其辱稱「幹你娘」、「幹你 娘老雞掰」、「操雞掰」部分，亦涉犯刑法第305條恐嚇危 害安全罪嫌，然應勘驗監視器錄影畫面內容，被告雖有大力 拍打告訴人何家慶住家後門，並以前述之言論辱罵告訴人之 行為，惟告訴人何家慶手持木棍開門出來，且對被告質疑其 為何張貼文告乙情亦有大聲回應，並有於對話過程中稱「我 也不怕你，你現在就喝醉來亂」等語，有本署檢察官110年1 1月3日勘驗筆錄1份可參，足見被告並無以具體加害生命、 身體、自由、名譽、財產等言語恐嚇告訴人何家慶，另衡以 告訴人何家慶與被告對話過程互有言語交鋒之情事，要難逕 認告訴人何家慶確有因被告所為上開言行而心生恐懼，實與 刑法恐嚇危害安全罪之構成要件有間。惟此部分若成立犯罪 ，因與上揭起訴部分為同一事實，應為起訴效力所及，爰不 另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 25 日 檢 察 官 黃若雯
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 4 月 15 日 書 記 官 陳威蓁
附件二：
臺灣士林地方檢察署檢察官追加起訴書 111年度偵字第13615號 被 告 吳家榮
上列被告因妨害名譽案件，前經提起公訴（111年度偵緝字第210號），現由貴院以111年度湖簡字第122號（行股）審理中，茲再將其相牽連之犯罪（1人犯數罪），追加起訴如下： 犯罪事實
一、吳家榮與何家慶係鄰居，吳家榮因不滿何家慶張貼之文告， 竟基於公然侮辱之犯意，於民國110年9月14日下午5時45分 許，在何家慶位於臺北市○○區○○街000巷0號1樓之住處門前 ，於不特定多數人均得以共見共聞之情形下，對何家慶辱以 「婊仔」、「幹你娘雞掰」等穢語，足以貶損何家慶之人格 及社會評價（吳家榮涉犯恐嚇罪嫌部分，另為不起訴處分） 。
二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告吳家榮坦承不諱，核與告訴人何家 慶指訴相符，復有案發過程錄影紀錄光碟1片在卷可參，是 其罪嫌應堪認定。
二、核被告吳家榮所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌 。
三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 21 日 檢 察 官 蔡 啟 文本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 7 月 5 日 書 記 官 陳 慧 婷