臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第1830號
原 告 黃晨恩
訴訟代理人 鄧宇真
被 告 被繼承人郭俊良之遺產管理人葉建浩律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國112年1月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
原告於民國109年6月5日至110年9月22日間，陸續至協美牙 醫診所接受該診所院長即醫院負責人醫師郭俊良進行牙齒矯 正治療之療程，預計診療總費用為新臺幣（下同）21萬元， 原告並已支付14萬5000元予郭俊良，然未及完成全部療程， 郭俊良即於110年12月12日亡故。按委任關係，因當事人一 方死亡、破產或喪失行為能力而消滅，但契約另有訂定，或 因委任事務之性質不能消滅者，不在此限；前條情形，如委 任關係之消滅，有害於委任人利益之虞時，受任人或其繼承 人或其法定代理人，於委任人或其繼承人或其法定代理人能 接受委任事務前，應繼續處理其事務；因可歸責於債務人之 事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；債權人於有 第226條之情形時，得解除其契約；契約解除時，當事人雙 方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由 他方所受領之給付物，應返還之，民法第550條、第551條、 第226條第1項、第256條、第259條第1款定有明文。原告於1 09年6月與協美牙醫診所負責人即被繼承人醫師郭俊良成立 牙齒矯正契約，屬於委任醫師郭俊良處理牙齒矯正事務，應 適用委任之規定。於110年12月12日因醫師郭俊良亡故，委 任關係即終止，惟因委任關係若終止，將有害原告本應受有 完成矯正治療之利益，郭俊良之繼承人本應依民法第551條 規定，繼續處理委任事務，並與原告協商後續矯正治療之施 作，或解除契約賠償原告損失，然郭俊良之繼承人竟趁隙辦 理拋棄繼承，是以本件顯因可歸責於郭俊良繼承人之事由， 以致給付不能，原告自得依民法第256條規定，向郭俊良之 遺產管理人主張解除系爭牙齒矯正委任契約，並依民法第25 9條規定，請求郭俊良之遺產管理人返還原告已支付之14萬5
000元。為此，爰依委任法律關係，依據前揭規定，請求被 告即被繼承人郭俊良之遺產管理人葉建浩律師給付原告14萬 5000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息（原有聲請願供擔保為假執行之宣告，嗣減 縮此部分之請求。又原另列郭照淋、辜只、郭枚君、郭繼文 為被告，嗣撤回對此四位被告之起訴）。
貳、被告則抗辯稱：
原告與郭俊良間之牙齒矯正委任契約已因郭俊良死亡而終止 。原告主張委任契約已經終止，又主張解除契約，回復原狀 ，顯然矛盾。原告自承郭俊良已於109 年6 月5 日至110 年 9月22日為原告看診，若原告可解除契約，反使法律關係更 加複雜，故原告之訴為無理由。爰求為（答辯聲明）駁回原 告之訴。
參、本院判斷如下：
一、原告主張：伊於109年6月5日至110年9月22日間，陸續至協 美牙醫診所接受該診所院長即醫院負責人醫師郭俊良進行牙 齒矯正治療之療程，預計診療總費用為21萬元，原告並已支 付14萬5000元予郭俊良，然在完成全部矯正流程前，郭俊良 已在110年12月12日死亡，郭俊良之法定繼承人全部拋棄繼 承，法院裁定選任葉建浩律師為郭俊良之遺產管理人，上開 牙齒矯正契約之屬性為委任法關係等情，已據原告提出病歷 資料、繳費明細為證，並有本院111年度司繼字第946、1420 號選任遺產管理人裁定書在卷可佐，且為被告所不爭執，自 堪信為真實。
二、惟按，委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力 而消滅，但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者 ，不在此限，民法第550條定有明文。本件情形，原告與協 美牙醫診所院長即醫院負責人醫師郭俊良間所成立之牙齒矯 正契約，性質上既屬委任契約，且雙方契約並無特別約定， 依其委任事務之性質，亦非不能消滅，則該牙齒矯正契約自 因醫師郭俊良於110年12月12日死亡而終止。三、至於民法第551條雖規定「前條情形，如委任關係之消滅， 有害於委任人利益之虞時，受任人或其繼承人或其法定代理 人，於委任人或其繼承人或其法定代理人能接受委任事務前 ，應繼續處理其事務。」，然醫療服務係屬高度專業性工作 ，必須具有專業技能及行醫資格之人始能為之，原告並未舉 證證明郭俊良之繼承人或其遺產管理人具有法定之牙醫資格 ，則縱使本件牙齒矯正契約終止係有害於原告之利益，郭俊 良之繼承人或其遺產管理人，亦無法繼續處理前揭牙齒矯正 事務，是以本件情形，並無適用民法第551條規定之餘地。
從而，原告主張「本件應適用民法第551條規定，使系爭牙 醫矯正契約繼續存在，進而因郭俊良之繼承人或其遺產管理 人無法履行，而成為給付不能，而主張依民法第226條第1項 、第256條、第259條規定，解除契約，請求回復原狀，返還 14萬5000元」云云，於法即屬無據，自無從准許。肆、綜上所述，原告依據委任法律關係，主張依據民法第550條 、第551條、第226條第1項、第256條、第259條第1款等規定 ，訴請被告即被繼承人郭俊良之遺產管理人葉建浩律師給付 伊14萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，且無調查之必 要，爰不與調查及一一論列，附此敘明。
陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日
中壢簡易庭法 官 劉家祥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 112 年 2 月 4 日