臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第1750號
原 告 張明通
訴訟代理人 林珪嬪律師
被 告 詹阿桶
詹沛潔
共 同
訴訟代理人 胡倉豪律師
複代理人 劉東霖律師
上列當事人間請求償還費用事件，本院於民國111年12月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張
（一）原告為桃園市○○區○路段00000地號土地之所有權人（下稱 系爭土地），於民國110年9月底發現系爭土地上有一墳墓 （下稱系爭墳墓），被告表明系爭墳墓為其所有，然要求 原告給付100萬元始遷移系爭墳墓。嗣原告於111年11月20 日公告將遷葬系爭墳墓，然迄至111年5月20日均無人與原 告聯繫處理，原告乃於111年5月22日將系爭墳墓遷移至靈 骨塔。原告支出遷移費用共142,000元，依無因管理之法 律關係，請求被告返還。
（二）又系爭墳墓占用系爭土地約66平方公尺，被告應給付原告 起訴前5年之相當於租金不當得利31,680元。原告另於系 爭土地上種植價值22,000元之咸豐草，遭被告擅自割除； 且原告請求被告遷移系爭墳墓時，被告以若原告自行遷移 ，將影響原告子孫等語恐嚇原告，致原告心生恐懼而有精 神上損害5萬元，原告亦得依侵權行為之法律關係請求被 告賠償。
（四）爰依民法第176條、174條第2項、179條、184條第1項前段 及185條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付 原告255,680元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。
二、被告答辯
原告將系爭墳墓遷葬係屬不法管理，且系爭墳墓為被告祖先 於200年前所建，原告並未證明無其他扶養義務人存在，不
得向被告請求。縱認原告得向被告請求無因管理之費用，然 原告擅自將系爭墳墓遷葬，致被告受有精神上損害各30萬元 ，與原告請求抵銷。又原告未表明系爭墳墓之全體繼承人及 被告之潛在應有部分比例為何，亦未證明系爭墳墓占用系爭 土地之範圍及面積，不得請求不當得利。且被告並未割除系 爭土地上之咸豐草，亦未恐嚇原告等語。並聲明：（一）原 告之訴駁回。（二）願供擔保請准宣告免假執行。三、原告主張被告應給付原告255,680元，為被告所否認，並以 前詞置辯，是本件爭點即為：（一）原告得否依無因管理之 規定請求被告給付142,000元？（二）原告得否依不當得利 之規定請求被告給付31,680元？（三）被告是否應負侵權行 為之損害賠償責任？
（一）原告得否依無因管理之規定請求被告給付142,000元？ ⒈按民法第172條規定：「未受委任，並無義務，而為他人管 理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有 利於本人之方法為之。」同法第174條第1、2條規定：「 管理人違反本人明示或可得推知之意思，而為事務之管理 者，對於因其管理所生之損害，雖無過失，亦應負賠償之 責；前項之規定，如其管理係為本人盡公益上之義務，或 為其履行法定扶養義務，或本人之意思違反公共秩序善良 風俗者，不適用之。」同法第176條規定：「管理事務， 利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理 人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害 時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償 其所負擔之債務，或賠償其損害；第174條第2項規定之情 形，管理人管理事務，雖違反本人之意思，仍有前項之請 求權。」
⒉原告主張其遷移系爭墳墓，未違反被告之意思等語。然原 告起訴狀自陳被告要求原告給付100萬元才願意遷葬（見 本院卷第4頁第14、15行），足見被告並無逕行遷葬之意 思。且被告於原告將系爭墳墓遷移後，旋即對原告提起侵 害墳墓屍體之刑事告訴，有臺灣桃園地方檢察署111年度 偵字第31746號不起訴處分書在卷可參（見本院卷第15頁 ），均可認被告並無將系爭墳墓遷移之意思，原告自不得 請求被告返還無因管理之費用。
⒊原告固主張遷移墳墓為之費用屬法定扶養義務，故被告仍 應償還費用等語。然人之權利始於出生，終於死亡，系爭 墳墓埋葬之人既早已死亡，已無受扶養之權利可言，原告 主張此屬被告之法定扶養義務，自屬無稽。原告雖主張此 為大理院上字第116號判例、司法院74年2月25日74民廳1
字第118號函及最高法院83年度訴字第1130號判決之見解 等語。然本院查詢司法院之法學資料，均查無上開判例、 函文及判決，況且最高法院亦無所謂「訴」字案件，原告 又未提出任何證據證明確實有上開判例、函文及判決存在 ，是原告此部分主張，自無理由。
（二）原告得否依不當得利之規定請求被告給付31,680元？ ⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照） 。
⒉原告主張系爭墳墓占用系爭土地，故請求被告返還占用之 不當得利等語。然依原告提出之遷移照片，僅有將系爭墳 墓挖除後之照片（見本院卷第11頁），無從知悉系爭墳墓 原先占用系爭土地之面積及範圍；且原告亦未證明系爭墳 墓之全體共有人是否僅為被告，致本院無從認定原告得請 求之不當得利之數額若干，是原告此部分請求，應無理由 。
（三）被告是否應負侵權行為之損害賠償責任？ 原告固主張被告割除原告所有之咸豐草，並恐嚇被告等語 。此為被告所否認，是依前述規定，原告即應負舉證責任 。然原告就此並未提出任何證據供本院審酌，難認原告之 主張可採。
四、綜上所述，原告依無因管理、不當得利及侵權行為之法律關 係請求被告給付原告255,680元及其利息，均無理由，應予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 1 月 6 日 中壢簡易庭 法 官 周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 6 日
書記官 巫嘉芸