臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第1596號
原 告 楊芷寧
被 告 黃俊僑
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國111年12月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
三、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、一造辯論
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、訴之變更
（一）按民事訴訟法第255條第1項第2款規定：「訴狀送達後， 原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一 者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。」（二）本件原告原起訴時訴之聲明為：「（一）被告應將桃園市 ○○區○○○路○段00號7樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返 還原告。（二）被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。（三）被告應自租約終止翌日起至騰空遷讓返還 第1項房屋之日止，按月給付原告22,000元。（四）願供 擔保請准宣告假執行。」嗣於本院審理期日時，將前開聲 明變更為：「被告應給付原告15萬元，及自言詞辯論筆錄 影本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。」（見本院卷第43頁第27至29行）經核原告均係就同 一租賃關係所為請求，其請求之基礎事實同一，合於前揭 規定，其訴之變更應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張
被告前於民國111年2月1日向原告承租系爭房屋，租賃期間 自111年2月1日起至112年1月31日止，每月租金22,000元， 押金44,000元（下稱系爭租約）。嗣被告提前遷出系爭房屋 ，並將系爭房屋返還原告，然系爭房屋內之家具有多處毀損 ，且牆壁油漆剝落，致原告支出修復費用15萬元。爰依系爭
租約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後 訴之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何聲明或陳述。三、被告前於111年2月1日與原告簽訂系爭租約承租系爭房屋。 嗣被告提前遷出系爭房屋，並將系爭房屋返還原告等事實， 有系爭租約及現場照片為證（見本院卷第4至23、44至49頁 ）。而被告經合法送達通知，既未於言詞辯論期日到場爭執 ，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條 第3項準用第1項視同自認，堪認原告之主張為真實。四、本院得心證之理由
（一）按系爭租約第11條第2項、第3項本文約定：「承租人應以 善良管理人之注意，保管、使用租賃住宅；承租人違反前 項義務，至租賃住宅毀損或滅失者，應負損害賠償責任。 」（見本院卷第7頁）次按民事訴訟法第277條本文規定： 「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。」
（二）本件原告主張被告將系爭房屋返還原告後，其家具、牆壁 油漆毀損，並提出現場照片為證（見本院卷第44至49頁） 。依上開照片固可認定系爭房屋內之家具及牆面油漆有若 干受損情形，然尚無從逕行認定修復費用為15萬元。原告 就此雖自陳會再具狀補正等語（見本院卷第43頁反面第3 行、第60頁反面第3行）。然迄今均未為補正。是本院無 從認定原告得依契約請求之損害賠償數額，其請求即無理 由。
五、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付原告 15萬元及其利息，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 1 月 13 日 中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 13 日 書記官 巫嘉芸