臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度壢簡字第1479號
原 告 黃舒勤
訴訟代理人 黃國倉
被 告 顏子眞
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國111年12月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣參萬柒仟元，及自民國一百一十一年 七月二十日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領 外，僅記載主文，其餘省略。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為 ：「被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路000號6樓之房屋(下 稱系爭房屋)修復之不漏水之狀態，並賠償原告新臺幣（下 同）3萬7000元，及自民國111年6月19日起至清償日止，按 年利率5％計算之利息。」（見本院卷第4頁）；嗣於111年12 月22日本院審理中，變更聲明為：被告應給付原告3萬7000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計 算之利息（見本院卷第42頁反面）。核原告前開所為，乃減 縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。三、次按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其 標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小 額程序，民事訴訟法第436條之8第1項定有明文。本件因原 告減縮訴之聲明後，訴訟標的金額在10萬元以下，實質上已 屬適用小額訴訟程序案件，僅不及變更案號而已，故關於訴 訟程序、上訴費用計算、上訴之規定，均應適用小額訴訟程 序，先予敘明。
四、原告主張：原告為系爭房屋之所有權人，被告為系爭房屋之 樓上即桃園市○○區○○路000號6樓(下稱被告房屋)之所有權人 ，原告於民國110年間發現被告房屋漏水滲漏至系爭房屋， 遂於110年7月4日向被告討論漏水及修繕問題，然被告無修 繕之意且無善意之回應，原告因而自行雇工修復系爭房屋漏 水問題，支出費用3萬7000元。爰依侵權行為之法律關係請
求被告賠償修復費用等語。並聲明：如前述變更後訴之聲明 所示。
五、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
六、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。負損害賠償責任者，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之 原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費 用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項亦有明文。(二)經查，原告主張之事實，業據其提出請款單、現場照片為證 （見本院卷第6至10頁）；而被告經合法通知，未於言詞辯 論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認，原告前開主 張，堪信為真實。
(三)從而，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示 ，核屬有據，應予准許。
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日 中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 11 日 書記官 張季容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理 由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二 審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定 駁回之。