臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第1119號
原 告 范振亮
訴訟代理人 温鍇丞律師
林子翔律師
被 告 懷奕鈞
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院111年度審交易字
第64號刑事案件提起附帶民事訴訟（111年度審交附民字第97號
），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年11月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣31萬3998元，及自民國111年5月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
被告懷奕鈞目前在監執行，經本院囑託該監所首長將開庭意 願調查表送達被告，經被告表示不願意出庭辯論（見本院壢 簡字卷第18頁），是被告經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟 法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告范振亮 之聲請（見本院壢簡字卷第21頁反面），由其一造辯論而為 判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國110年12月3日20時許起至同日23時許 止，在桃園市楊梅區中山南路某快炒店內飲用5瓶玻璃杯（ 約143毫升）之高粱酒後，於翌日(4日)8時許，自桃園市○○ 區○○街00巷00號住處，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上 路；其於同日8時28分許，在桃園市○鎮區○○路0段000號前， 本應注意車輛起駛前應讓行進中之車輛優先通行，而依當時 天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物 且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿 然由路邊起駛進入道路，適有原告騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車，沿上開道路同向直行駛至，兩車遂發生碰撞 ，原告因而受有右側前胸壁及體側挫傷、四肢多處挫擦傷、 牙齒斷裂等傷害，支出醫療費用2998元、醫材（植牙）費用
19萬元，且因上開傷勢請病假修養受有2萬1000元不能工作 之薪資損失，併請求10萬4610元之精神慰撫金，合計31萬86 08元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第195條 之規定，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告31萬8608元 ，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。㈡如獲勝訴判決，原告願供擔保請 准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，然於111年8月19 日具狀陳稱：原告主張因被告過失行為致其牙齒斷裂，因治 療支出植牙費用19萬元部分，雖出具樂美牙醫診所開立之診 斷證明書為憑，然該傷勢係由「病患主訴」即原告自行陳述 後所為之記載，造成該傷勢之原因亦由原告自陳為車禍，非 經醫師專業診斷而來，則原告牙齒斷裂是否確係被告過失行 為所造成，已非無疑。又植牙手術之復原期間達6個月，樂 美診所對原告牙齒斷裂之傷勢，於處置措施記載重建後並將 傷口加以縫合，顯已進行至手術最後階段，應屬原告舊有疾 患，非被告所致。再者，若認原告牙齒斷裂之傷勢與被告行 為有關，上開診斷證明書僅記載原告僅牙位23#牙齒斷裂， 是其餘上顎前牙6顆瓷牙牙橋脫落之治療費用，與被告無關 。至原告精神慰撫金之請求，被告現已因上開過失行為，遭 判處有期徒刑3個月並入監服刑，為國法所懲處，應可認定 被告已對原告之損害作出賠償，原告起訴再為請求，毫無實 據等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。 ㈡查被告因上開交通事故之過失傷害犯行，經臺灣桃園地方檢 察署檢察官以111年度偵字第4030號提起公訴後，由本院刑 事庭以111年度審交易字第64號判決就汽車駕駛人酒醉駕車 犯過失傷害罪部分，判處有期徒刑3月確定在案，復經本院 職權調取上開刑事案件卷宗，有當事人酒精測定表、聯新國 際醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查表㈠、㈡、監視錄影系統影像釐清車禍經過紀錄表照片4張 、現場照片20張在卷可稽（見111年度第4030號偵字卷第41 頁、第45頁、第47頁、第49頁、第59頁、第61頁、第65頁至 第76頁，下稱偵字卷），且為被告所不爭執，則本院綜合上 開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實 。從而，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據
。
㈢賠償金額之認定
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述 如下：
⒈醫療費用得請求2998元
原告主張為治療因被告過失行為所致右側前胸壁及體側挫傷 、四肢多處挫擦傷之傷害，前往聯新國際醫院、衛生福利部 樂生療養院及至寶堂中醫聯合診所就診，合計支出急診、門 診與證書費用共2998元，並提出聯新國際醫院診斷證明書及 醫療費用收據、衛福部樂生療養院診斷證明書及醫療費用收 據、至寶堂中醫聯合診所掛號費憑據等文件為證（見本院壢 簡字卷第11頁至第13頁、第19頁至第29頁），核係其因被告 上揭過失傷害行為，確有受治療而支出之必要，是原告此部 分對被告之請求，當足為採。
⒉醫材費用得請求19萬元
⑴原告因被告過失行為，另受有上顎前牙牙橋脫落及牙位23#牙 齒斷裂殘留齒根之傷害，為重建修復而支出植牙費用19萬元 ，有樂美牙醫診所診斷證明書、緻美牙醫診所病患自費明細 表在卷可參（見本院壢簡字卷第15頁、第31頁），核與原告 所述相符，則原告請求被告醫材費用19萬元，應屬有據，自 可准許。
⑵被告雖抗辯原告上顎前牙6顆瓷牙牙橋脫落與牙齒斷裂之傷勢 ，均係由原告主述所生，其支出植牙費用與被告過失行為無 關等語。惟查本件交通事故於110年12月3日發生，而由樂美 牙醫診所診斷證明書所載可知，原告於4日後即同年月7日至 該診所便就所受牙齒斷裂之傷勢進行清創、施作引導組織再 生術、人工植牙重建並將傷口縫合，嗣於同年月9日在緻美 牙醫診所重建牙橋脫落之6顆植牙，亦有上開自費明細表為 證，顯見上開傷勢之治療行為與本件交通事故發生時間密接 ；又原告所提之醫療診斷證明，乃專業醫師基於專業判斷做 出之病名診斷，病患就診時之實際傷病、病名及處置措施， 猶須經醫師自行以其專業知識診斷，縱病患有自行陳述之內 容，然僅至多作為醫師特定病灶、施以檢查之導引，本件以 原告後續接受之相關之治療內容可知，顯是經過醫師專業診 治所為之結果，且所謂清創治療，乃屬對新造成之傷口所行
之療程，亦可認定原告確實因本件交通事故受有前開新生傷 害，被告前開所辯，洵不足採。
⒊不能工作之損失得請求2萬1000元
原告主張其因上開傷害而須請病假休養，因此受有2週不能 工作損失2萬1000元等語（見本院附民字卷第8頁），並提出 上開衛福部樂生療養院診斷證明書及薪資條在卷為憑（見本 院附民字卷第13頁、第33頁），則原告請求不能工作損失2 萬1000元，核屬有據。
⒋精神慰撫金得請求10萬元
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、 地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額， 該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號判決意旨參照）。經查，被告因前開過 失行為致原告受有上開傷害，則原告受有身體及精神痛苦， 堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有 據。本院審酌被告上開之過失情節及原告所受傷勢程度，兼 衡兩造之身分、地位、經濟狀況及現場的撞擊情況等一切情 狀（見本院壢簡字卷第21頁反面，個資卷，偵字卷第15頁、 第65頁至第66頁、第72頁至第76頁），認原告請求被告賠償 精神慰撫金以10萬元為適當，應予准許。逾此部分之請求， 應予駁回。
⑵被告固抗辯已因前開刑事案件入監服刑，可以此認定已賠償 原告所受損害。然被告所為構成刑法之汽車駕駛人酒醉駕車 過失傷害罪，業經前揭刑事判決有罪確定，此係國家本於刑 罰權追究之刑事責任，而原告之身體、健康之人格法益確實 因被告過失行為而受有損害，則原告據此向被告求償，此係 被害人本於民法侵權行為之規定，請求被告負民事上損害賠 償責任，自無從以刑事責任業經判決有罪確定、甚至執行為 由，作為解免民事損害賠償責任之理由。準此，被告所辯顯 係卸責之詞，殊無可採。
⒌綜上，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為31萬399 8元（計算式：2998＋190000＋21000＋100000＝313998）。四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權， 係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告 均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金 額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年5月6日起 （見本院附民字卷第39頁）至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 195條之規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由， 應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，應依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告 假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅 為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。另原告敗訴 部分，假執行之聲請均駁回。
七、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費 ，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本件 訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其 他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金 額，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 1 月 4 日 中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 1 月 4 日 書記官 陳香菱