臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度壢小字第2074號
原 告 中華電信股份有限公司個人家庭分公司
法定代理人 蘇添財
訴訟代理人 詹婉婷
被 告 楊雅婷
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國111年12月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）29,028元，及自民國111年6 月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
理 由 要 領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢 或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台 幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436 條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項 ，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張
被告前向租用原告第0000000000號電信設備，因欠費未繳， 業已拆機銷號，終止租用，迄至111年2月止，被告尚積欠原 告29,028元，原告屢經催討未獲置理。爰依行動通信服務契 約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 29,028元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。
三、被告答辯
被告雖未於言詞辯論期日到場，然其以書狀答辯：異議，請 求分期付款等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、是依上揭規定，以下僅就被告得否分期、緩期清償，記載理 由要領如下：
（一）按民法第318條規定「債務人無為一部清償之權利，但法 院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之相 當期限內，分期給付，或緩期清償。」惟上開規定僅係認 法院有斟酌債務人境況，許其分期給付或緩期清償之職權 ，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利。（二）查被告雖辯稱請求分期付款等語（見本院卷第3頁），惟
被告分期給付或緩期清償之請求既未經原告同意，且被告 復未提出任何證據以釋明其境況，本院自難逕許其分期或 緩期給付。又被告因清償能力不佳致無法償還縱然為真， 仍僅係債務人履行能力之問題，並不影響其應負之清償責 任，故被告前揭抗辯，並不可採。
五、綜上所述，原告依行動通信服務契約之法律關係，請求被告 給付原告29,028元，及自111年6月30日（見司促卷第11頁） 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予 准許。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為之判 決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依職權 宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日 中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 13 日 書記官 巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。